Приговор № 1-156/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-156/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-156/2019

УИД №

№
27 ноября 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исхаковой М.Ю.,

представившей удостоверение №, ордер от 13.11.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

осужденного:

- 09.10.2019 Ачинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

27.06.2019 около 16.00 часов на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у ФИО1, достоверно знающего о том, что в гараже, установленном на данной территории в <данные изъяты> метрах в восточном направлении от входа, хранится лом цветного металла - медь, в виде катушек главного и дополнительного полюсов, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение этого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 28.06.2019 около 03.00 часов ФИО1, находясь на территории ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что на территории никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, пришел к указанному гаражу, при помощи силы рук приоткрыл ворота гаража, подняв имеющийся в нижней части ворот штырь, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда забрал принадлежащие в равных долях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 4 катушки главного полюса, состоящие из меди, весом 37 кг каждая, и 5 катушек дополнительного полюса, состоящие из меди, весом 11,3 кг каждая, общим весом 204,5 кг, стоимостью 325 рублей за 1 кг меди, на общую сумму 66462,50 рубля, которые вынес из гаража, а затем за пределы территории ООО <данные изъяты> тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сумме по 33231,25 рубль каждому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3ч.1ст.276 УПКРФ, следует, что он работал в ООО <данные изъяты> сторожем, 27.06.2019 находился на дежурстве, днем увидел, как Свидетель №4 перевозит на тележке медные катушки в гараж, расположенный на территории ООО <данные изъяты> и решил их ночью похитить. В 18.00 часов все рабочие ушли, около 20.00 часов он стал обходить территорию, подошел к гаражу, через отверстие между воротами гаража увидел катушки, под воротами была щель, через которую можно рукой скинуть расположенный с внутренней стороны ворот гаража штырь и войти в помещение, после чего вернулся в сторожку. Когда на улице стемнело, около 03.00 часов 28.06.2019 он подошел к гаражу, просунул руку в отверстие под воротами гаража, приподнял штырь, при помощи которого были закрыты ворота, потянул на себя ворота, снял штырь, между воротами гаража немного побольше сделал отверстие, через него проник в помещение гаража, выкатил 4 больших и 5 маленьких медных катушек, после чего закрыл гараж, закрутив обратно штырь. Похищенные катушки он перетащил на улицу через отверстие в заборе и спрятал в кустах. 28.06.2019 около 09.00 часов он пошел домой, около 11.00 часов вернулся к месту, где спрятал похищенные катушки, позвонил Свидетель №8, попросил его помочь отвезти на его автомобиле «<данные изъяты> в <адрес> металл и сдать его в пункт приема металлолома, на что он согласился, приехал через 15 минут. Они погрузили похищенные катушки и увезли их в <адрес>. О том, что катушки краденые, он Свидетель №8 не говорил, сказал, что друг попросил помочь сдать медь, так как в пункте приема металлолома его не приняли. Они приехали в <адрес>, заехали в ООО <данные изъяты>» по <адрес>, он сдал весь похищенный метал весом около 200 кг, ему заплатили чуть больше 50000 рублей. Вернувшись в <адрес>, он отдал Свидетель №8 1000 рублей и пошел домой, деньги потратил на личные нужды. Обвинение в отношении себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в первых числах мая 2019 года он с Потерпевший №2 привезли на территорию ООО <данные изъяты>» черный и цветной металл. Черный металл у них приняли сразу, заплатили за него, а цветной металл не приняли, поскольку нужно было отделить черный металл от меди, увозить они его не стали, с разрешения Свидетель №2 оставили его там на хранение, договорившись с ним, что работники ООО <данные изъяты> разберут металл, взвесят его, после чего отдаст им денежные средства. Среди привезенного металла было 8 медных катушек главного полиса и 7 медных катушек дополнительного полюса. Примерно через неделю ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что рабочие отказываются разбирать катушки, предложил им это сделать самостоятельно, после чего сдать металл. 08.08.2019 Потерпевший №1 позвонил Потерпевший №2, попросил забрать металл, вечером от Потерпевший №2 он узнал, что их металл похищен. Со слов следователя ему известно, что вес меди в одной катушке главного полюса составляет 37 кг, а в катушке дополнительного полюса 11,3 кг, цена 1 кг меди 325 рублей, с этим он согласен. Со слов следователя ему известно, что металл похитил сторож ООО <данные изъяты> ФИО1, который признает кражу 4 медных катушек главного полюса и 5 медных катушек дополнительного полюса, общим весом 204,5 кг меди, на общую сумму 66462,50 рубля, поэтому хищение остальных медных катушек выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Похищенный металл принадлежит ему и Потерпевший №2 в равных долях, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 33231,25 рубль, что является для него значительным, так как он и его супруга нигде не работают, он подрабатывает, средний доход в месяц составляет около 10000 рублей, иных источников дохода не имеет;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых также следует, что 08.08.2019 вечером по просьбе Потерпевший №1 он приехал на территорию ООО <данные изъяты> забрать их металл, грузчик ему открыл гараж и они увидели, что части цветного металла нет, похищено 8 больших медных катушек и 7 маленьких медных катушек. Об этом он по телефону сообщил Потерпевший №1 Похищенный цветной металл принадлежит ему и Потерпевший №1 в равных долях, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 33231,25 рубль, что является для него значительным, так как он не работает, единственным источником его дохода являются временные заработки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 92-93), согласно которым он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты> где осуществляется прием черного и цветного металла. В первых числах мая 2019 года Потерпевший №1 с Потерпевший №2 привезли на территорию ООО <данные изъяты> в разобранном виде два электродвигателя. Черный металл он принял сразу и отдал им деньги, а металл, в составе которого была медь, не принял, необходимо было его разобрать, поэтому никаких документов на цветной металл не составлялось. С разрешения Свидетель №2 Потерпевший №1 оставил этот металл у него, попросил, чтобы его рабочие разобрали черный металл от меди. Он видел, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставили два якоря, несколько медных катушек от электродвигателей. Рабочие разобрать металл отказались, Свидетель №4 перенес его в гараж, Потерпевший №1 предложили его металл забрать. За металлом приехал Потерпевший №2 в конце июня 2019 года. Рабочий ему открыл гараж и обнаружили, что медных катушек нет. Ключи от гаража хранились у контролера Свидетель №3 Позже ему стало известно, что кражу металла совершил ФИО1, который работал у них охранником от ООО <данные изъяты> в помещение гаража ему входить не разрешалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 94-96), согласно которым следует, что она работает в должности контролера, осуществляет прием лома, выдачу денежных средств, составление актов приема, у нее в подотчете находятся денежные средства и принятый металл, хранятся ключи от всех гаражей. Цветной металл у них находится в гаражах под замком. На территории дежурит охрана от предприятия ООО <данные изъяты> В начале мая 2019 года на территорию ООО <данные изъяты> привезли черный и цветной металл. Черный металл она приняла, передала Потерпевший №1 за него денежные средства. Цветной металл она не взвешивала, не принимала, документов на него не заполняла. Со слов Свидетель №2 ей известно, что цветной металл Потерпевший №1 оставил на территории ООО <данные изъяты> В июне 2019 года Свидетель №4 брал у нее ключи от гаража, которые вернул через 40 минут. О том, что Свидетель №4 сложил в гараж цветной металл, она не знала, никто кроме нее без ее разрешения в гараж доступа не имеет. 09.08.2019 к ним на территорию приехали сотрудники полиции, сообщили, что из гаража пропали медные катушки. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что кражу медных катушек совершил сторож ФИО1, который работал у них от ООО <данные изъяты> ключи от гаражей она ему не давала.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 97-98), согласно которым он работает в ООО <данные изъяты> в должности водителя, иногда выполняет работу рабочего. В первых числах мая 2019 года он находился на рабочем месте и видел, что на Камазе привезли большое количество металла, выгрузили его на территории ООО <данные изъяты>». Потом Свидетель №2 попросил его разобрать привезенный металл, то есть отделить черный металл и медь, но он отказался. Он видел, что на территории было сложено 4 катушки главного полюса и 5 катушек дополнительного полюса от электродвигателей. Катушки были без сердечника из чистой меди, без железа. Данные катушки пролежали на территории длительное время. В июне 2019 года по указанию Свидетель №2 он взял ключи от гаража у контролера Свидетель №3 и вручную отвез на тележке данные катушки и иные медные конструкции в гараж, после чего закрыл его на замок, ключ отдал Свидетель №3, больше в этот гараж не входил. От коллег ему стало известно, что из гаража украли металл, который он перевез на тележке, что кражу совершил их сторож ФИО1 Когда он перевозил данные катушки в гараж, то к нему ФИО1 подходил два раза, задавал какие-то вопросы на отвлеченные темы;

- показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 99-101), согласно которым он работает в ООО <данные изъяты> в должности машиниста крана, осуществляет погрузку, разгрузку крупногабаритного металла. В первых числах мая 2019 года на территорию ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 с Потерпевший №2 на грузовом автомобиле привезли в разобранном виде двигатели от электровоза, было не более 10 медных катушек от электродвигателей главного и дополнительного полюсов и 2 якоря. При помощи крана он выгрузил из автомобиля весь метал на территорию ООО <данные изъяты> Примерно в конце июня 2019 года он видел, как Свидетель №4 перевозит цветной металл на тележке в гараж, расположенный на территории ООО <данные изъяты> под замок. Через несколько дней в ООО <данные изъяты> приехал Потерпевший №2 за цветным металлом, так как его нужно было разобрать, черный метал отделить от меди. Свидетель №4 открыл гараж и с Потерпевший №2 зашел в гараж, где обнаружили пропажу медных катушек. Потом на территорию ООО <данные изъяты> приехали сотрудники полиции. Через несколько дней он узнал, что кражу медных катушек совершил сторож ФИО1, который дежурил, когда Свидетель №4 перевозил медные катушки, и видел, куда он складывает их. Ключи от гаражей, в которых хранится цветной металл, находятся у контролера Свидетель №3, доступ к ключам ограничен;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 102-103), согласно которым он работает в должности начальника отдела охраны. С ноября 2018 года ФИО1 неофициально работал в ООО <данные изъяты> охранником, поскольку обучение в <адрес> он не проходил, удостоверения охранника у него не было. Так как у ООО <данные изъяты> заключен договор на охрану территории ООО <данные изъяты> он ФИО1 направил работать на данный участок, платил ему по 800 рублей за смену. В августе 2019 года от руководителя ООО <данные изъяты> ему стало известно, что на территории ООО <данные изъяты>» из гаража совершена кража цветного металла. Позже ему стало известно, что кражу металла совершил охранник ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 110-111), согласно которым он работает в должности контролера металла в ООО «<данные изъяты><адрес>, осуществляет прием учет, ведение черного и цветного металла. Металл привозят многие, каждый день, он не исключает, что он мог принять медные катушки от электродвигателей, но не помнит этого, пояснить, приходил ли в пункт приема цветного металла парень, который со слов следователя сдавал катушки, он не может, поскольку прошло много времени. Документы по приему металла и металл он ежемесячно направляет в <адрес>, видеозапись территории у них хранится не более месяца. При сдаче металла предоставляется паспорт, однако, если документов нет, то данные записываются со слов, акт не составляется;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1, л.д. 115-118), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> 28.06.2019 он находился дома, около 11.15 часов ему позвонил ФИО1, попросил его приехать к территории ООО <данные изъяты> помочь увезти металл в <адрес> в пункт приема металлолома, на что он согласился, через 15 минут приехал к ФИО1, который показал ему находящиеся в кустах медные катушки, пояснив, что знакомый попросил его помочь сдать их в пункт приема металлолома, однако, в <адрес> их не приняли, поэтому их нужно увезти в <адрес>. За помощь ФИО1 пообещал заплатить ему 1000 рублей на бензин. Они загрузили в багажник 9 катушек из меди весом около 200 кг, приехали в <адрес>, заехали на территорию пункта приема черного и цветного металлолома ООО <данные изъяты> где ФИО1 вышел из автомобиля, сходил в гараж, подошел к автомобилю, попросил его открыть багажник и сам перетащил весь металл из багажника в гараж, потом сел в машину и они поехали в <адрес>. В <адрес> ФИО1 достал из кармана пачку денег купюрами по 1000 рублей и одну купюру номиналом 1000 рублей отдал ему. Примерно через месяц ФИО1 рассказал ему, что те катушки, которые они отвезли в <адрес> в пункт приема металлолома, были краденые, что кражу он совершил в свою рабочую смену, когда дежурил на территории ООО <данные изъяты> Когда ФИО1 попросил его отвезти металл в <адрес>, тот не говорил, что металл краденый.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются по основным существенным моментам между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевшие, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевших согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2019 (т. 1, л.д. 13-20), согласно которому в период с 19.35 часов до 20.40 часов осмотрена территория ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята изоляционная лента;

- протоколе осмотра предметов от 10.09.2019 (т. 1, л.д. 128-130), согласно которому осмотрен фрагмент изоляционной ленты, изъятый 08.08.2019 в ходе ОМП на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- протоколе явки с повинной ФИО1 от 09.08.2019 (т. 1, л.д. 137-138), в которой он добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотреннымист.46 УПКРФист.51 КонституцииРФ, изложил обстоятельства хищения имущества в конце июня 2019 года на территории ООО <данные изъяты>

а также в иных документах, которые в соответствии со ст.ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 08.08.2019 (т. 1, л.д.7), зарегистрированном в КУСП №, согласно которому 08.08.2019 в 12.45 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила диспетчер ЧОП <данные изъяты> ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> в пункте приема цветного металла похищен цветной металл;

- заявлении Потерпевший №1 от 09.08.2019 (т. 1, л.д. 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое в период с мая 2019 года по 08.08.2019 совершило хищение 15 медных катушек, причинив значительный материальный ущерб свыше 100000 рублей;

- заявлении Потерпевший №2 от 16.10.2019 (т. 1, л.д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с мая 2019 по 08.08.2019 совершил хищение медных катушек в количестве 15 штук причинив значительный материальный ущерб свыше 5000 рублей;

- справке о стоимости лома цветного металла (т. 1, л.д. 32), согласно которой стоимость 1 кг лома цветного металла составляет 325 рублей;

- копии акта приема передачи от 14.05.2019 (т. 1, л.д. 86), согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили от эксплуатационного локомотивного депо <адрес> фрагменты двух электродвигателей марки <данные изъяты>: 2 якоря с катушками и валами, 20 фрагментов металлического корпуса, 2 подшипниковых щита, 7 маленьких медных катушек дополнительного полюса, 8 больших катушек главного полюса, фрагменты медных шин.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПКРФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.10.2019 № (т. 1, л.д. 158-181) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к совершению деликта, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической, либо алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено, признаки какого-либо психического расстройства у него отсутствуют.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание характер и цели совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, мотивы, направленность, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, по картотеке врача психиатра не значится, на момент совершения преступления был не судим, осужден приговором Ачинского городского суда от 09.10.2019, привлекался к административной ответственности, не работает, на учете в ЦЗН г. Боготола в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал, военнообязанный.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1ст.62УКРФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительностидляисправления.

Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Ачинского городского суда от 09.10.2019 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ачинского городского суда от 09.10.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- фрагмент изоляционного материала уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина