Приговор № 1-152/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-152/2017

№1-152/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тамбов 05 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Князева М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Братковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мжельского Н.А., представившего ордер *** и удостоверение ***,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Илясовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с обвинением в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО1, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по *** в направлении от ул.*** в сторону парк-отеля «***», в районе ***, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: не выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не приняв мер к экстренному торможению вплоть для остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО6, который двигался в попутном направлении по краю проезжей части.

В результате наезда пешеход ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, переломом костей свода черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеком на лице, кровоизлиянием под конъюктиву правого глаза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых *** ФИО6 скончался.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести.

***.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, физиологический возраст подсудимого, являющегося ***, ***, длительный общественный труд, награждение, со слов подсудимого медалью за труд, явившееся основанием для присвоения подсудимому звания «Ветеран труда», состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, к основному наказанию суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Тамбова о возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему в пользу филиала АО ВТБ «Медицинское страхование» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд только с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Организация - филиал АО ВТБ «Медицинское страхование», в пользу которой заявлен иск прокурором, не входит в перечень организаций, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей частично, суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Погибший ФИО6 приходился потерпевшей дядей, т.е. не являлся в силу закона близким родственником, проживал отдельно.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд помимо обстоятельств, изложенных ранее и относящихся к форме вины совершенного преступления, личности подсудимого, принимает во внимание также имущественное положение семьи ФИО1, на настоящее время имеющей реальный доход в размере его пенсии и пенсии его супруги, которые перечисляются *** ***, оставшиеся части пенсии в общей сумме около 10 000 рублей остаются в семье подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

*** ***.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Тамбова о взыскании с ФИО1 в пользу филиала АО ВТБ Медицинское страхование в *** 34133 рублей 85 копеек оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В.Князева