Решение № 12-117/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-117/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

представителя Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес> - 31 в городе Салехарде

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушениями лицензионных требований.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления. Считает, что несоблюдение требований по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть расценено как невыполнение лицензионных требований в контексте ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Все указанные в постановлении нарушения носят несущественный характер. Они были устранены незамедлительно в рамках текущей хозяйственной деятельности.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнила, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивал на наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем обратил внимание на непродолжительный период времени, в течение которого ФИО1 выполняла обязанности директора.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ООО "Обдорский дом" на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет предпринимательскую деятельность и выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо вопреки положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполняло принятые на себя договорные обязательства по содержанию общего имущества жильцов: в свайном основании не были утеплены инженерные сети, в перекрытиях имелись ледяные свесы и мусор.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспариваются стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2 Договора, заключённого между Администрацией <адрес> и ООО "Обдорский дом", последняя приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес>.

В этой связи нарушение юридическим лицом этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных отсутствуют. Тот факт, что уже на момент возбуждения дела все недостатки были устранены не является достаточным поводом для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, полученной по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до даты разбирательства.

Между тем, в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

ФИО1 состояла в должности директора ООО "Обдорский дом" только с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ранее она занимала какие-либо руководящие должности в этой организации, в материалах дела не имеется.

Осмотр общего имущества многоквартирного жилого <адрес>А по Ямальская в городе Салехарде, по результатам которого выявлено вменяемое правонарушение, производился ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации (всего лишь через 3 дня после вступления в должность директора ООО "Обдорский дом") она объективно не могла выявить нарушения и принять эффективные меры к их устранению.

Оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда ФИО2