Апелляционное определение № 11-6184/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-005669-60

Дело № 2-317/2026

Судья Ишкильдина С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6184/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» о взыскании компенсации с присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «АЗ Урал» (далее по тексту – ООО ТД «АЗ Урал», общество, ответчик), с учетом уточнений просила взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсацию морального вреда в размере 7 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования к ООО ТД «АЗ Урал» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в размере 40 000 рублей. Выплата компенсации морального вреда по решению суда в ходе исполнительного производства была произведена ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на присужденную ДД.ММ.ГГГГ судом сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начисление компенсации по дату исполнения решения суда.

В ходе изучения документов ответчика, представленных в суд, и не представленных ей, ею был выявлен факт не ознакомления с локально-нормативным актом решением № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает Трудовой кодекс Российской Федерации, так как данный документ напрямую затрагивает экономические взаимоотношения в трудовой сфере (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и одновременно является предметом судебного дела.

В связи с изложенным просит взыскать компенсацию морального вреда (л.д.4-5, 89).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО ТД «АЗ Урал» ФИО2, действующая на основании доверенности № (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, (л.д.40-42, 140-141).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» отказано.

С ООО «Торговый дом «Автомобильного завода «Урал» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход местного бюджета (л.д. 172-175).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Приводя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.п.. 27,30,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Указывает, что судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части своего решения не указано основание неисполнения вступившего в силу решения Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на основании которого у ответчика, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации возникает императивная обязанность по выплате компенсации, с присужденной суммы морального вреда.

Приводя положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что суд неверно определил отсутствующей обязанность работодателя с ознакомлением ее с решением № от ДД.ММ.ГГГГ,

Считает, что список локальных нормативных актов, с которым работодатель обязан ознакомить работника, не ограничивается направлением « при приеме на работу», как это указано в судебном решении, поскольку это могут быть другие нормативные акты, непосредственно касающиеся конкретного сотрудника.

Полагает, что во взаимосвязи с обращением к ответчику с заявлением о выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан ознакомить ее с Решением №, как с локальным нормативным актом, решающими вопрос, относительно компенсационных выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках исполнения судебного решения, являясь ответом на вышеуказанное заявление.

Судом не дана оценка отсутствия добровольного исполнения ответчиком императивной обязанности по выплате компенсации, вступившего в законную силу решения суда, а так же неисполнение этой обязанности ни в добровольном, ни в заявительном порядке, исключительно по собственному усмотрению.

Также не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтены следующие факты, а именно: множественное нарушение ответчиком, являющимся одновременно работодателем, трудовых прав истца, ранее неоднократно установленное решениями судов разных инстанций, нарушения ответчиком разных Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.19 Коллективного договора ООО ТД «АЗ «УРАЛ», которые образуют различные самостоятельные составы нарушения прав работника.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно не дана оценка не исполнению ответчиком не только Трудового кодекса Российской Федерации, но и социальных обязательств перед работником, закрепленных положениями Коллективного договора (л.д.180-181).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД «АЗ Урал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.191-195).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец – ФИО1, ответчик - ООО ТД «АЗ Урал» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ТД «АЗ Урал» о взыскании денежных средств частично удовлетворены. Взыскана с ООО ТД «АЗ Урал» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы 6 690,77 рублей; индексация за задержку выплаты размера компенсации морального вреда в сумме 1 062, 44 рубя (указано, что в данной части решение суда исполнению не подлежит); индексация за задержку выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53,47 рублей; и компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО ТД «АЗ Урал» отказано. Взыскана с ООО ТД «АЗ Урал» государственная пошлина в сумме 7 000 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ТД «АЗ Урал» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, по день фактического расчета включительно, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда изменено.

СООО ТД «АЗ Урал» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, по день фактического расчета включительно, в размере 9 368,19 рублей, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 07, 68 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО ТД «АЗ Урал» без удовлетворения (л.д.44-51).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: моральный вред в размере 40 000 рублей (л.д. 35-37).

Денежные средства в размере 40 000 рублей были перечислены должником по исполнительному производству перечислены взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к <данные изъяты> ООО ТД «АЗ Урал» с заявлением, в котором просила в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ей компенсацию в размере 7 032 рублей за моральный вред, присужденный в рамках трудового спора по делу № (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «АЗ Урал» на указанное заявление дан ответ, согласно которому решение о начислении и выплате денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с присуждённых судом денежных сумм (компенсации морального вреда) будет принято по результатам рассмотрения в Челябинском областном суде апелляционной жалобы ООО ТД «АЗ Урал» на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику (л.д.55).

<данные изъяты> ООО ТД «АЗ Урал» было утверждено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ: в связи со сложившейся судебной практикой о взыскании с работодателя в пользу работника денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику (компенсации морального вреда), дело №, №, №, №, принимая во внимание заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в добровольном порядке, с целью минимизации рисков, связанных с возникновением новых судебных споров, которые могут повлечь дополнительные судебные расходы для предприятия, руководствуясь ст. 236 ТК РФ решил:

1. Начислить и выплатить в добровольном порядке <данные изъяты> ФИО1 денежную компенсацию по ст. 236 ТК РЫФ на присужденную <данные изъяты> денежную сумму в размере 40 000 рублей (дело №).

Срок – в течение двух рабочих дней с момента утверждения настоящего решения.

2. <данные изъяты> начисление денежной компенсации произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.67).

Настоящее исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), при этом, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата компенсации за задержку выплаты в сумме 7 032 рублей (л.д.68).

Получение указанной суммы истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 7 032 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 8, ст. ст. 21,22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абз. 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании требования, о том, что компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей она обосновывала тем, что ей несвоевременно по заявлению была выплачена компенсация за задержку выплаты присуждённых сумм, поскольку ей выдвигались дополнительные условия для выплаты, а также, что ее не ознакомили с локальным нормативным актом - решением № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что принятое ответчиком решение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к локальным нормативным актам, поскольку не обладает ключевыми признаками, направлен на однократное применение, не распространяется на весь коллектив. То обстоятельства, что на основании данного решения истцу произведена выплата денежной компенсации, не является основанием для отнесения его к локальным нормативным актам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для ознакомления истца с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за не ознакомление с указанным решением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства в части выплаты компенсации, учитывая то обстоятельство, что компенсация была выплачена истцу ответчиком добровольно, до вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника, поскольку, данные выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию в пользу суммы компенсации и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 22 указанного Кодекса работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из анализа перечисленного законодательства и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, все обстоятельства причиненного вреда, объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости.

При этом судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение <данные изъяты> ООО ТД «АЗ Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № не является локальным актом Общества, с которым работодатель должен знакомить работника.

Более того, указанное распоряжение датировано за день до подачи иска ФИО1 в суд, представлено суду первой инстанции, то есть истец с ним фактически была ознакомлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении ее с указанным решением как локальным актом Общества не могут являться основанием для увеличения размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Более того, указанным доводам истца судом первой инстанции уже была дана оценка, настаивания на переоценке доказательств, истец не указывает, в чем выразилось нарушением норм процессуального права судом, каких – либо новых доказательств в подтверждение своей позиции также не предоставляет. Несогласие стороны с оценкой доказательств, данной судом первой инстанцией не может быть безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел факт не ознакомления ее ответчиком с локальным актом в виде названного решения, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств причинения ей нравственных страданий.

Так достоверно установлено, что ответчиком по настоящему делу является работодатель истца, то есть экономически более сильная сторона. Также материалами дела подтверждается, что указанным ответчикам уже не в первый раз нарушаются трудовые права работника, которые ФИО1 вынуждена защищать в судебном порядке.

Также является обоснованным довод апеллянта о том, что у ООО ТД «АЗ Урал» отсутствовали уважительные причины не своевременного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обратного ответчиком не доказано.

Фактически указанный судебный акт был исполнен спустя более месяца, а проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его несвоевременным исполнением перечислены истцу только после обращения с претензией и вручением копии иска – ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось и ничем не опровергалось.

П. 5.19 Коллективного договора ООО ТД «АЗ Урал» предусмотрена ответственность Общества в виде уплаты процентов (компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат работнику, которая согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные неблагоприятные последствия в данном случае для работодателя наступили, в связи с чем, заявленная истцом компенсация была выплачена. Также в связи с не исполнением указанных положений Коллективного договора и Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя наступили и неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сумма, на которую истец в данном случае просила начислить проценты по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно, за несвоевременную выплату который взыскать моральный вред является компенсацией морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, отсутствием ее индексации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с взысканной суммой, индивидуальные особенности истца (длительный стаж работы, возраст), характер и значимость нарушенного права, тот факт, что указанные нарушения были допущены со стороны работодателя (юридически более сильной стороны), длительность нарушенного права с учетом установленных обстоятельств, его неоднократность, степень и форму вины ответчика, отсутствие с его стороны каких –либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда по подачи истцом претензии и иска, полагает правильным установить его размере 7 000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанная компенсация морального вреда соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы в большем размере не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 24 апреля 2026 года.