Апелляционное постановление № 22К-1450/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-1450/2017

Дело №к-1450/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

обвиняемого С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника -адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21-ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей

С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до «ДАТА».

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. и защитника ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО3, суд

установил:

обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО МВД РФ по району, внесенное с согласия начальника следственного органа, и срок содержания С. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до «ДАТА».

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, и в обоснование указывает следующее:

- стороной обвинения суду представлены ничем не обоснованные предположения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- суд не должен был основываться на предположениях следователя, вынося судебное решение, доводы суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются формальными;

- он не намерен скрываться от органов предварительного следствия;

- судом не учтены его положительные характеристики с места жительства и регистрации;

- не учтено его плохое состояние здоровья – «данные изъяты», обострившееся за время содержания в СИЗО, в связи с чем дальнейшее его содержание под стражей невозможно; наличие на иждивении трех малолетних детей и неработающей жены, ухаживающей за грудным ребенком, тяжелое материальное положение семьи в связи с его арестом;

- в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, за него могут поручиться родители;

- не учтено наличие у него постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, что свидетельствует о положительной направленности его личности и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд не находит оснований для отмены(изменения) судебного постановления.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением судьи от «ДАТА» С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до «ДАТА».

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для осуществления уголовного преследования С..

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Изложенные в постановлении выводы мотивированы и подтверждены следующим:

- тяжестью и характером обвинения, предъявленного С., которому инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия;

- данными о личности С.: как следует из характеристики участкового оперуполномоченного, обвиняемый по месту регистрации фактически не проживает, появлялся несколько раз в год, проживает на территории города, временной регистрации по месту жительства не имеет;

Таким образом, перечисленные обстоятельства, в совокупности с возникшим в отношении С. подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать ответственности за содеянное, и оказать воздействие на потерпевшего Н., который угрозы применения насилия, высказанные в его адрес, с учетом совершенных в отношении него действий, воспринимал реально, опасается за свою безопасность и безопасность своих родных, жизнь и здоровье. Именно поэтому потерпевший Н. не возражал против продления обвиняемому срока содержания под стражей. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к С. невозможно применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Следственными органами в установленные сроки предварительного расследования проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на завершение досудебного производства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы следствия об особой сложности уголовного дела ввиду привлечения по уголовному делу в качестве обвиняемых трех лиц, большого объема выполненных следственных действий по делу, состоящему из 4 томов, в том числе: получение детализации телефонных переговоров между обвиняемыми при совершении преступления по каждому установленному абонентскому номеру; назначение и проведение ряда судебных экспертиз, допроса свидетелей. Выполнение следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, обусловлено объективной необходимостью, в связи с чем срок для их выполнения является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность судебного решения о продлении срока действия меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Суду апелляционной инстанции указанные сведения также представлены не были.

Наличие у С. на иждивении супруги с тремя малолетними детьми, находящейся в тяжелом материальном положении, не является безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, так как другие вышеприведенные обстоятельства подтверждают необходимость на данной стадии расследования избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения избранной С. меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление районного суда о продлении срока содержания С. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах дела, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене(изменению) по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5