Приговор № 1-141/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Уголовное дело № 1-141/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000911-14

следственный № 12001950024000300


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 06 ноября 2020 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Макаренко А.А.,

защитника - адвоката Дельхмана А.В., предъявившего удостоверение № 19/311 и ордер № 001181 от 27 августа 2020 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в с. Шира Ширинского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 20 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 03 марта 2020 г., административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, отбыв данное административное наказание 29 февраля 2020 г., до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 02 августа 2020 г. около 02 часов, находясь в состоянии опьянения у дома № 3«в» по ул. 50 лет ВЛКСМ с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.

В тот же день, то есть 02 августа 2020 г., в 02 часа 14 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы у дома № 52 по ул. Курортная с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.

При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме, при этом ФИО1 были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены ФИО1 добровольно, осознано и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Дельхман А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении наказания просил суд учесть сведения, характеризующие его подзащитного, и назначить наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен. Просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и при наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и с учетом порядка рассмотрения дела просил назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ст. 226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении его обвинительный приговор. При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем находит виновность ФИО1 в совершении данного преступления судом доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 90, 91).

По месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 93, 95).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 96, 97, 99).

Ограниченно годен к военной службе по причине плоскостопия (л.д. 106).

Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ установлен основной вид наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Равным образом ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд не усматривает возможности применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания при отсутствии у подсудимого постоянного места работы и, соответственно, стабильного источника дохода, является невозможным и может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо назначения подсудимому более мягкого наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание данные характеризующие его личность, в том числе его возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым общественно-полезных работ в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то положение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать соответственно две трети и одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежат.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Решая вопрос о сроке и размере как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- СD-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.