Апелляционное определение № 33-3243/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 61RS0045-01-2025-001687-02

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-3243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Владимирова Д.А.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2025 по исковому заявлению АО "АСКО" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

АО "АСКО" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Последней выдан страховой полис серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 19.08.2021 по 18.08.2022, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на случай причинения вреда третьим лицам.

17.09.2021 в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, не вписанного в страховой полис ОСАГО, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО1, нарушив ПДД Российской Федерации, произошло столкновение с мотоциклом Suzuki GSF 600, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 В результате рассматриваемого ДТП ФИО8 причинен имущественный ущерб и вред здоровью cpeдней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении, решением Ростовского областного суда от 02.06.2022, административным материалом органов ГИБДД.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с повреждением мотоцикла выгодоприобретатель обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 214 100 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 29.07.2022 и платежным поручением № 906172 от 01.08.2022.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в указанном размере в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается выпиской из лицевого счета РСА от 23.08.2022 и платежным поручением № 12935 от 23.08.2022.

Российский Союз Автостраховщиков выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности № 109889, в ответ на которое истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 78 от 05.12.2022, выпиской из реестра № И 109889оп.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 000 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 04.08.2022 и платежным поручением № 927924 от 05.08.2022.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в указанном размере в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается выпиской из лицевого счета РСА от 07.09.2022 и платежным поручением № 13738 от 07.09.2022.

Российский Союз Автостраховщиков выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности № 109889, в ответ на которое истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 67 от 07.11.2022, выпиской из реестра № И-109889н,

Таким образом, за ДТП от 17.09.2021 истец произвел две выплаты на общую сумму: 214 100 руб. + 60 000 руб. = 274 100 руб.

Согласно карточке ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В досудебном порядке спор не разрешен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 274 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 223 руб., почтовые расходы – 1 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.10.2025 исковые требования АО "АСКО" удовлетворены в полном объеме только к ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае гражданская ответственность ФИО1 была застрахована 17.09.2021 в 15ч.33м., т.е. до события ДТП, что подтверждается платежным документом, подтверждающим дополнительную страховую премию за расширение круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Апеллянт полагает, что дополнительное условие договора страхования в части указания на период вступления изменений в силу «00 часов 00 минут 18.09.2021» является технической или служебной отметкой, не влияющей на первичность факта оплаты страховых услуг, имеющего большее юридическое значение в спорных правоотношениях. С точки зрения апеллянта, в рассматриваемом случае имеются сомнения в части начала срока действия дополнительных условий страхования, поскольку первично договор заключен на срок с 19.08.2021 по 18.08.2022. Указанные сомнения, по мнению апеллянта, должны толковаться в силу закона в пользу потребителя.

Также заявитель жалобы просит судебную коллегию разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, включая расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и ФИО2, просившие решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 17.09.2021 в 22 ч. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэй Санта Фе г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при повороте налево вне перекрестка, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал опасность и помеху для движения попутно движущемуся мотоциклу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО8, т.е. совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 ч.2 КоАП Российской Федерации, т.к. произошло столкновение, в результате которого водитель ФИО8 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 882 расцениваются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Владельцем транспортного средства Хендэй Санта Фе г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО1, которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ограниченным числом лиц, допущенных управлении, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, на случай причинения вреда третьим лицам.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства Хендэй Санта Фе г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не застрахована по договору ОСАГО.

Выгодоприобретатель (потерпевший) обратился в «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 04.08.2022 и платежным поручением № 927924 от 05.08.2022.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) осуществил компенсационную выплату в указанном выше размере в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается выпиской из лицевого счета РСА от 07.09.2022 и платежным поручением № 13738 от 07.09.2022.

РСА выставил АО «АСКО» требование № 109889, в ответ на которое истец перечислил на счет РСА страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществлен компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № 67 от 07.11.2022, выпиской из реестра № И-109889н.

Таким образом, за ДТП от 17.09.2021 истец произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 274 100 руб.

В досудебном порядке ответчики не компенсировали истцу возмещенные убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 927, 929, 1064, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, ст. 1, 7, 14, 14.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что у АО «АСКО» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере 274 100 руб., поскольку последний, являясь причинителем вреда, не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Правовых оснований для взыскания компенсации с ФИО1 суд не установил.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована, в частности из-за уплаты страхового взноса до события ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.

Согласно полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 срок страхования установлен с 19.08.2021 по 18.08.2022, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.08.2021 по 18.08.2022. В пункте 8 полиса ОСАГО закреплено дополнительное условие, связанное с изменением списка лиц, допущенных к управлению, а именно: в указанный список добавлен ФИО2 При этом в данном пункте указано, что изменения, предусмотренные этим пунктом, вступают в силу с 18.09.2021 00.00.

Каких-либо сомнений пункт 8 полиса ОСАГО не вызывает. Ни апеллянт, ни ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривали действия страховщика, связанные с предложенными условиями страхования ОСАГО.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, на момент ДТП, т.е. на 17.09.2021 в 22 ч. 00 мин, ответственность ФИО2 по правилам Закона об ОСАГО застрахована не была.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.