Решение № 2-1355/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-1355/2019;)~М-1115/2019 М-1115/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1355/2019

Дело № 2-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно сумму долга в размере 2 459 565,13 руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 18 февраля 2020 года в размере 20 293 210,14 руб., неустойку в виде пени из расчета 0,23 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанную на день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательства, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Истец в обоснование требований указал, 14.09.2016 между ним и ФИО2, заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого последним были получены денежные средства в размере 18 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской, выданной в момент передачи денежных средств. В соответствии с Договором полученная сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 14.12.2016 г. По настоящее время ответчиками возвращены денежные средства в размере 15 690 434 рубля 88 копеек. В остальной части суммы займа ФИО2 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в установленные Договором сроки. Задолженность ФИО2 по договору на настоящий момент составляет сумму в размере 2 459 565 рублей 13 копеек. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщик в соответствии с пунктом 3.2 Договора выплачивает Займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,23% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. ФИО3 выступил поручителем ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства от 14.09.2016. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком его обязательств по Договору в полном объеме (основной долг, штрафные санкции). На Претензию от 19.08.2019 направленную ответчикам ответа не последовало. Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 августа 2019 года (л.д. 36), ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 октября 2019 года (л.д. 46), в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным с исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что задолженность перед истцом отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от 26 ноября 2019 года, заявленные требования не признали по основаниям, изложенных в возражениях, указав, что договор не оспаривают, а указывают на отсутствие письменных доказательств по делу.

Суд, с согласия сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 18 150 000 руб. 00 коп. на срок до 4 декабря 2016 года, факт заключения и условия которого подтверждены как самим договором, так распиской от имени заемщика ФИО8 (л.д. 27-29, 77).

Материалами дела подтверждается, что Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства перед Заемщиком, предоставив ответчику заемные денежные средства по условиям договора займа.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы займа обеспеченного поручительством исполнены не были, истец в адрес ответчиков направил претензии о возврате суммы займа, которые остались без исполнения (л.д. 15-26).

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщик в соответствии с пунктом 3.2 Договора выплачивает Займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,23% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, 14 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства к договору беспроцентного займа от 14.09.2016 (л.д. 33-34).

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа в том же объеме как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга и уплаты штрафных санкций на день расчетов.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиками, в настоящее время задолженность по договору займа составляет 2 459 565 рублей 13 копеек. Денежные средства в размере 15 690 434 рубля 88 копеек ответчиками возвращены.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по состоянию на 18 февраля 2020 года по договору займа от 14 сентября 2016 года с учетом частичной оплаты составляет: сумма долга размере 2 459 565,13 руб., сумма пени в размере 20 150 495,14 руб. При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца представлен дополнительный расчет задолженности, в котором были уточнены суммы платежей и их даты, из которого следует, что задолженность по состоянию на 18 февраля 2020 года по договору займа составила: сумма основного долга размере 2 459 565,13 руб., сумма пени в размере 20 293 210,14 руб.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойки в виде пени ответчиками не представлено. Расписка от 30 апреля 2017 года о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору займа в размере 3 400 000,00 руб. была учтена истцом при составлении расчета задолженности. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт заключения 14 сентября 2016 года договора займа, а также имеющаяся в нем подпись ФИО2, ответчиками не оспаривались.

Содержащееся в возражениях утверждение ответчика о несогласованности воли сторон при заключении договора займа ввиду отсутствия подписей сторон на первом и втором листе договора, в связи с чем не представляется возможным определить, на каких условиях был заключен оспариваемый ответчиком договор займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на иных условиях, которые оговорены сторонами в составленном документе от 14 сентября 2016 года, экземпляра договора, принадлежащего самому ФИО2 суду представлено не было. При этом суд обращает внимание, что заемщиком неоднократно производились платежи по договору займа от 14 сентября 2016 года.

Доводы ответчика о том, что неустойка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, такие условия для ответчика являются кабальными, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору сам по себе большой размер неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчики вынуждены были заключить договор займа и отсутствие у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для них условиях. При этом встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным ответчиками заявлено не было.

Согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорный договор займа от 14 сентября 2016 года и договор поручительства от 14 сентября 2016 года в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные с целью заключения договора, ответчики, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем, доводы ответчиков, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2 Договора займа за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа предусмотрена неустойка в виде пени из расчета 0,23% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Тем самым, право на взыскание с ответчика неустойки (пени) истцу на основании закона и договора предоставлено.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, вышеназванный размер неустойки (0,23% в день) по условиям договора займа, которая более чем в восемь раз превышает сумму долга, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, учитывая, что размер процентов (0,23% в день) по заемным правоотношениям, длительное время, в течение которого кредитор не обращался за защитой своего права, увеличивающее размер неустойки, существующее в настоящее время правовое регулирование, направленное на повышение гарантий заемщиков, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, необходимо снизить размер неустойки до суммы долга, то есть до 2 459 565,13 руб., что будет отвечать требованиям разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают аналогичную возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно взысканию подлежит сумма долга по договору займа в размере 2 459 565,13 руб., неустойка в виде пени по состоянию на 18 февраля 2020 года в размере 2 459 565,13 руб., неустойка в виде пени из расчета 0,23 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатит государственную пошлину в сумме 60 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 14 сентября 2016 года в размере 2 459 565,13 руб., пени в размере 2 459 565,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего взыскать 4 979 130 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать) рубля 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина