Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело № 2-2492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов. В обоснование иска указано, что 08.06.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 550 000 руб. со сроком возврата 08.08.2015г., что подтверждается распиской от 08.06.2015г., 11.06.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 300 000 руб. со сроком возврата 11.08.2015г., что подтверждается распиской от 11.06.2015г., 18.06.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 530 000 руб. со сроком возврата 18.08.2015г., что подтверждается распиской от 88.06.2015г., 10.07.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 1 008 000 руб. со сроком возврата 10.10.2015г., что подтверждается распиской от 10.07.2015г., 18.01.2016 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб. со сроком возврата 30.03.2016г., что подтверждается распиской от 18.01.2016г., 21.12.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб. со сроком возврата 30.03.2016г., что подтверждается распиской от 21.12.2015г. Добровольно ответчик долг не возвращает. Сумма процентов на сумму займа составляет: по договору от 08.06.2015г. – 94 321 руб., по договору от 11.06.2015 г. – 51 207 руб., по договору от 18.06.2015 г. – 89 475 руб., по договору от 10.07.2015 г. – 164 518 руб., по договору от 18.01.2016 г. – 55 828 руб., по договору от 21.12.2015 г. – 59 568 руб. Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет: по договору от 08.06.2015г. – 85 212 руб., по договору от 11.06.2015 г. – 46 239 руб., по договору от 18.06.2015 г. – 80 697 руб., по договору от 10.07.2015 г. – 139 476 руб., по договору от 18.01.2016 г. – 46 078 руб., по договору от 21.12.2015 г. – 46 078 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика по договору займа от 08.06.2015г. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с 08.06.2015 г. по 10.03.2017 г. в размере 94 321 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09.08.2015 г. по 10.03.2017 г. в размере 85 212 руб., по договору займа от 11.06.2015г. сумму займа в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа за период с 11.06.2015 г. по 10.03.2017 г. в размере 51 207 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 12.08.2015 г. по 10.03.2017 г. в размере 46 239 руб., по договору займа от 18.06.2015г. сумму займа в размере 530 000 руб., проценты на сумму займа за период с 18.06.2015 г. по 10.03.2017 г. в размере 89 475 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19.08.2015 г. по 10.03.2017 г. в размере 80 697 руб., по договору займа от 10.07.2015г. сумму займа в размере 1 008 000 руб., проценты на сумму займа за период с 10.07.2015 г. по 10.03.2017 г. в размере 164 518 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10.10.2015 г. по 10.03.2017 г. в размере 139 476 руб., по договору займа от 18.01.2016г. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с 18.01.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 55 828 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31.03.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 46 078 руб., по договору займа от 21.12.2015г. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с 21.12.2015 г. по 10.03.2017 г. в размере 59 568 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31.03.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 46 078 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 684 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что кроме данных расписок, между ним и ответчиком имелись иные долговые обязательства, по ним претензий не заявляет. Ранее, когда ответчик возвращала долг, он отдавал ей расписки. Денежные средства, указанные в представленной ответчиком выписке, это возврат денежных средств. Которые он переводил, а не по распискам.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все перечисления, которые приходили ей на карту подтверждались расписками, которые составлялись и оставались у ФИО4 Долг по распискам она переводила частично. Долг по договору от 08.06.2015 г. она переводила истцу частями, в декабре 100 000 руб., 10.12.2015 – 75 000 руб., 12.12.2015 – 100 000 руб., 11.11.2015 – 100 000 руб. и 50 000 руб., 16.12.2015 – 100 000 руб. Сумма долга по расписке от 10.07.2015 возвращена валютой, но ФИО4 расписку ей не вернула.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым по расписке от 08.06.2015 года на сумму 550000 рублей исковые требования не признают в полном объеме. Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк от 05.05.2017, ФИО2 осуществила перевод денежных средств на имя ФИО1 в счет погашения задолженности по расписке суммы: - 29.10.2015 - 100000 рублей; - 30.10.2015 -64500 рублей; - 10.12.2015 -75000 рублей; - 11.12.2015-100000 рублей; - 11.12.2015 - 150000 рублей; - 12.12.2015-50000 рублей; - 16.12.2015 - 100000 рублей. Переплата составила 89000 рублей. По расписке от 11.06.20 15 года на сумму 300000 рублей исковые требования не признают в полном объеме. Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк от 05.05.2017, ФИО2 осуществила перевод денежных средств на имя ФИО1 в счет погашения задолженности по расписке суммы: -27.01.2016-20000 рублей; - 02.03.20 16 -50000 рублей; - 15.03.2016 -65000 рублей; - 15.03.2016-70000 рублей; - 29.03.2016 - 50000 рублей; - 29.03.2016 - 50000 рублей. Итого: 305000 рублей. Переплата составила 5000 рублей. По расписке от 18.06.2015 года на сумму 530000 рублей исковые требования не признают. Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк от 05.05.2017, ФИО2 осуществила перевод денежных средств на имя ФИО1 в счет погашения задолженности по расписке суммы: - 19.04.2016-25000 рублей. В счет погашения обязательства по расписке от 28.12.2015 ФИО4 в июле 2016 была передана сумма: 5000 евро, что в рублевом эквиваленте составила 371550 рублей; 3000 евро и 1500 евро, что в рублевом эквиваленте составила 337050 рублей; 5000 евро и 1000 евро, что в рублевом эквиваленте составила 441720 рублей. Переплата по представленным распискам составила 535320 рублей, которую просит отнести в погашение долга по расписке от 18.06.2015 года на сумму 530000 рублей. ФИО4 ссылаясь на то, что у нее на руках не имелось расписки от 18.06.2015, поэтому всю сумму, переданную в счет погашения спорной расписки, указала в расписке, которая имелась на руках, то есть на представленных суду расписках от 28.12.2015 и 13.01.2016. По расписке от 10.07.2015 на сумму 1008000 рублей. Все расписки составлялись на белой бумаге формата А4. Передача денежных средств, если они передавались через ФИО4, фиксировалась ниже текста расписки, а именно, в нижней части листа формата А4, каких-либо обрывов не было. Согласно устной договоренности с ФИО1, ответчик обязалась передать денежные средства в счет погашения задолженности в иностранной валюте через мать истца - ФИО4. Ответчик в филиале «Кировский» ПАО КБ «УБРиР» 29.12.2015 произвела покупку 10200 фунтов стерлингов, а затем передала в счет погашения задолженности перед ФИО1 - ФИО4 ФИО4, в присутствии ответчика, сделала запись в нижней части долговой расписки факт отдачи вышеуказанной суммы. Аналогичным путем ФИО2 была приобретена валюта 19.03.2016 и 15.08.2016 в сумме 3200 фунтов стерлингов и 2000 фунтов стерлингов, соответственно. Данная сумма была передана ФИО4, о чем в спорной расписке была произведена запись. Общая сумма, переданная ФИО4, в счет погашения задолженности перед ФИО1 составила в рублевом эквиваленте 1550448 рублей. Считает, что долговые обязательства по расписке от 18.06.2015 года на сумму 1008000 рублей, исполненными. Расписка от 18.06.2015 на сумму 1008000 рублей не была возвращена ответчику, поскольку ФИО4 согласовывала действия с ФИО6, следовательно, на это было необходимо время. В суд, в качестве доказательства истцом представлена расписка от 18.06.2015 на сумму 1008000 рублей в измененном виде, нижняя часть расписки, на которой были записи о возврате суммы долга отрезана. По расписке от 18.01.2016 на сумму 500000 рублей исковые требования не признает, поскольку, по расписке от 10.07.20 15 на сумму 1008000 рублей, существовала переплата в сумме 542448 рублей. Данную сумму просит отнести в счет погашения задолженности спорной расписки. По расписке от 21.12.2015 на сумму 500000 рублей, исковые требования признает частично. Переплата по расписке от 08.06.2015 составила 89000 рублей; по расписке от 11.06.2015 - 5000 рублей; по расписке от 18.06.2015 - 60320 рублей, а всего 154320 рублей. Просит суд взыскать с ответчика по указанной расписке сумму долга в сумме 345680 рублей. Просила снизить сумму процентов за просрочку возврата суммы долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расписками, 08.06.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 550 000 руб. со сроком возврата 08.08.2015г., 11.06.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 300 000 руб. со сроком возврата 11.08.2015г., 18.06.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 530 000 руб. со сроком возврата 18.08.2015г., 10.07.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 1 008 000 руб. со сроком возврата 10.10.2015г., 18.01.2016 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб. со сроком возврата 30.03.2016г., 21.12.2015 г. истец передал ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб. со сроком возврата 30.03.2016г.

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику суммы займа в указанных размерах в день подписания расписок.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договоров займа от 08.06.2015 г., от 11.06.2015 г., от 18.06.2015 г., 10.07.2015 г., 18.01.2016 г., 21.12.2015 г. суммы долга в установленные сроки не вернул, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

В силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договору займа от 08.06.2015 в сумме 500 000 руб., по договору займа от 11.06.2015 в сумме 300 000 руб., по договору займа от 18.06.2015 в сумме 530 000 руб., по договору займа от 10.07.2015 в сумме 1 008 000 руб., по договору займа от 18.01.2016 в сумме 500 000 руб., по договору займа от 21.12.2015 в сумме 500 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов на сумму займа по договору займа от 08.06.2015 г. составила 94 321 руб., по договору займа от 11.06.2015 г. составила 51 207 руб., по договору займа от 18.06.2015 г. составила 89 475 руб., по договору займа от 10.07.2015 г. составила 164 518 руб., по договору займа от 18.01.2016 г. составила 55 828 руб., по договору займа от 21.12.2015 г. составила 59 568 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов истца, ответчиком данный расчет процентов не оспаривается, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты займа по договору займа от 08.06.2015 г. составила 94 321 руб., по договору займа от 11.06.2015 г. составила 51 207 руб., по договору займа от 18.06.2015 г. составила 89 475 руб., по договору займа от 10.07.2015 г. составила 164 518 руб., по договору займа от 18.01.2016 г. составила 55 828 руб., по договору займа от 21.12.2015 г. составила 59 568 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 08.06.2015 г. составляет 85 212 руб., по договору займа от 11.06.2015 г. составляет 46 239 руб., по договору займа от 18.06.2015 г. составляет 80 697 руб., по договору займа от 10.07.2015 г. составляет 139 476 руб., по договору займа от 18.01.2016 г. составляет 46 078 руб., по договору займа от 21.12.2015 г. составляет 46 078 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за просрочку возврата суммы долга (неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной договорами займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленных ФИО7 по договору займа от 08.06.2015 г. с 85 212 руб. до 25 000 руб., по договору займа от 11.06.2015 г. с 46 239 руб. до 15 000 руб., по договору займа от 18.06.2015 г. с 80 697 руб. до 20 000 руб., по договору займа от 10.07.2015 г. с 139 476 руб. до 40 000 руб., по договору займа от 18.01.2016 г. с 46 078 руб. до 15 000 руб., по договору займа от 21.12.2015 г. с 46 078 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 08.06.2015 г. в размере 25 000 руб., по договору займа от 11.06.2015 г. в размере 15 000 руб., по договору займа от 18.06.2015 г. в размере 20 000 руб., по договору займа от 10.07.2015 г. в размере 40 000 руб., по договору займа от 18.01.2016 г. в размере 15 000 руб., по договору займа от 21.12.2015 г. в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о её представителя о том, что денежные средства возвращались путем перевода на счет истца, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. между сторонами имелись иные обязательства, что ответчиком не оспаривается, доказательств, что денежные средства направлялись в счет погашения, указанных в исковом заявлении расписок, не представлено.

Доводы ответчика и её представителя о том, что денежные средства передавались через ФИО4, о чем свидетельствуют подписи на расписках, не подтверждается доказательствами, т.к. представленные копии расписок данного факта не подтверждают.

Доводы ответчика о её представителя о том, что ответчик снимала денежные средства в валюте и погашала долги не подтверждены доказательствами о получении истцом денежных средств. А сам факт получения валюты не свидетельствует о возврате долгов.

Доводы ответчика о её представителя о том, что все расписки были составлены на формате А4, на расписке от 10.07.15года имелись записи о возврате суммы долга, не подтверждены никакими доказательствами, а сам факт наличия у истца данной расписки свидетельствует о том, что денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 114 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг

- по договору займа от 08.06.2015 года в сумме 500 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 94 321 рубль, проценты за просрочку возврата займа в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 619 321 рубль;

- по договору займа от 11.06.2015 года в сумме 300 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 51 207 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 366 207 рублей;

- по договору займа от 18.06.2015 года в сумме 530 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 89 475 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 639 475 рублей;

- по договору займа от 10.07.2015 года в сумме 1 008 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 164 518 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 40 000 рублей, а всего в сумме 1 212 518 рублей;

- по договору займа от 18.01.2016 года в сумме 500 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 55 828 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 570 828 рублей;

- по договору займа от 21.12.2015 года в сумме 500 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 59 568 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 574 568 рублей;

А также госпошлину в сумме28 114 рублей 59 копеек, а всего в сумме 4 011 031 рубль 59 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года