Апелляционное постановление № 22-2048/2021 22К-2048/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/1-165/2021

судья Слюсарева Т.С., дело № 22-2048/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника - адвоката Филатова В.В.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутемовой Л.Т. на постановление Сургутского городского суда от 07 октября 2021 года, которым

Г., <данные изъяты> судимому, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

10 апреля 2021 года он задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено данное обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2021 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 июня 2021 года, которая последовательно продлевалась, последний раз - 07 сентября 2021 года на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 09 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлён 05 октября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года включительно.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шутемова Л.Т. просит постановление суда отменить, изменить Г. меру пресечения на домашний арест по адресу: (адрес), полагая, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в котором приведены формальные, однотипные, ничем не подтверждённые доводы. Ссылается на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, что привело к нарушению ст.6.1 УПК РФ, права на защиту. Полагает, что уголовное дело особой сложности не представляет. Суд не мотивировал в постановлении возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. У Г. в настоящий момент отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия. Он имел место работы, по месту работы и проживания характеризуется положительно.

Представленные стороной защиты: опрос А. - отца подзащитного, заявление от Т., о предоставлении своей квартиры для проживания Г. в (адрес), судом не исследовались и им не дана оценка.

Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что Г., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую, воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось.

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ, так как суд привёл описание преступного деяния как указано в предъявленном обвинении, и фактически признал совершение подзащитным данного преступления.

В телефонограмме, предоставленной следователем об извещении 07 октября 2021 года потерпевшей Н. не указано время заседания суда, что свидетельствует о ненадлежащем её уведомлении.

Суд указал в постановлении, что постоянного места жительства Г. в (адрес) не имеет, но во вводной части указал место его проживания в <данные изъяты> по адресу: (адрес), что противоречит мотивировочной части.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, продлив срок содержания под стражей, указал на то, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; холост, несовершеннолетних детей на иждивении, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. В связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.Суд правильно признал, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным по объективным причинам, поскольку необходимо выполнить ряд следственных, процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования; ознакомить обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия процессуального решения, а затем в суд.

Обоснованным признаётся и вывод суда об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена тяжестью предъявленного Г. обвинения, объёмом проведённых следователем процессуальных и следственных действий.

Фактов волокиты и неэффективности в действиях следователя, нарушений положений ст.6.1 УПК РФ судом верно не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении права Г. на защиту, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения относительно невозможности избрания Г. на данном этапе иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, учёл совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд верно исходил из того, что иная мера пресечения может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

В ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый не имеет регистрации на территории РФ. Ссылка суда в постановлении на отсутствие у Г. постоянного места жительства на территории РФ, ошибочной не является и о противоречивости выводов суда не свидетельствует.

Суд в обжалуемом постановлении не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, а привёл лишь описание преступного деяния, в котором обвиняется Г., что само по себе не является нарушением принципа презумпции невиновности.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Как следует из телефонограммы следователя, потерпевшая была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, назначенном к рассмотрению на 07 октября 2021 года. Отсутствие указания следователя на время судебного заседания не свидетельствует о ненадлежащем извещении потерпевшей. Как следует из содержания данной телефонограммы и пояснений в суде следователя, потерпевшая действительно была уведомлена о судебном заседании, которое ходатайствовала провести без её участия. Оснований сомневаться в надлежащем извещении потерпевшей Н. у суда не имеется. При том, что каких-либо вопросов после пояснения следователя в суде от сторон не поступило.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты суд приобщил и исследовал опрос А. - отца подзащитного, заявление от Т., о предоставлении своей квартиры для проживания Г. в (адрес).

Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Шутемовой Л.Т. о незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 07 октября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий