Апелляционное определение № 33-17084/2025 от 7 декабря 2025 г.Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17084/2025 Учёт № 150г Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-456/2018 УИД 16RS0012-01-2018-000501-17 Судья О.М. Тюфтина 8 декабря 2025 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Н. ФИО1 Верия на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Арслану Намыку о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с каталогом координат по межевому плану, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Ч.Н. ФИО1 Верия в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Арслану Намыку о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с каталогом координат по межевому плану, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий декларированную площадь 1497,82 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сделана запись регистрации № .... от 22 ноября 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером огорожен забором, являющийся фактической границей указанного земельного участка, существующий более 15 лет. На земельном участке с кадастровым номером .... расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .... (жилой дом), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. В целях внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки межевого плана. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 выявлено, что согласно сведениям ЕГРН, смежным для уточняемого земельного участка с кадастровым номером ...., от точек Н1 до Н2 является земельный участок с кадастровым номером ...., имеющий уточненную площадь 1499,96 кв. м, числящийся на праве собственности за Арсланом Намыком (запись регистрации № .... от 10 октября 2007 года). Также кадастровым инженером при выезде на местность визуально установлено отсутствие границ какого-либо смежного земельного участка, то есть отсутствие каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения (забор ограждений, межевых знаков, строений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..... При анализе сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером .... и фактических изменений границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., отсутствующие на местности. Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о несоответствии сведений о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером .... их фактическому местоположению на местности и о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ..... В связи с вышеизложенным, кадастровым инженером в состав межевого плана, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ, были включены разделы, подготовленные для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером в части местоположения границ смежной границы с кадастровым номером .... от т. 3 до т. 4, что соответствует границе от H1 до Н2 уточняемого земельного участка. В связи с тем, что по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ .... одновременно осуществляется уточнение местоположении границ (исправление реестровой ошибки) смежного земельного участка с кадастровым номером ...., наличие личной подписи собственника земельного участка с кадастровым номером .... Арслана Намыка обязательно. Однако в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером .... № .... от 16 марта 2018 года отсутствуют контактные данные правообладателя указанного земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером .... указанное лицо правообладателя не проживает, местонахождение Арслана Намыка собственника земельного участка с кадастровым номером .... истцам неизвестно. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... не представляется возможным. На основании изложенного, учитывая наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером ...., а также отсутствие возможности согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... с правообладателем земельного участка, для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., истец просил признать реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером ....; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 21 мая 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5; осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии межевым планом от 21 мая 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 и откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ...., по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 21 мая 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 без согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..... Суд первой инстанции постановил: исковые требования ФИО2, ФИО3 к Арслану Намыку и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с каталогом координат по межевому плану, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка удовлетворить. Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 21 мая 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5. № х у .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии межевым планом от 21 мая 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 и откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером .... по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 21 мая 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, без согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..... В апелляционной жалобе представитель Ч.Н. ФИО1 Верия просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку на день подачи иска в суд ответчик ФИО6 умер. В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером .... не существует, поскольку из указанного земельного участка путем перераспределения образован новый участок с кадастровым номером ..... В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.Н. ФИО1 Верия апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение судебной коллегии. Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Арслану Намыку о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с каталогом координат по межевому плану, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка 23 июля 2018 года. Определением судьи Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 3 августа 2018 года данное исковое заявление принято к производству суда. Между тем, ФИО6 умер <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти № ...., выданным <данные изъяты>. После его смерти Московской городской нотариальной палатой было открыто наследственное дело №..... Наследниками ФИО6 являются ФИО7, ФИО18, ФИО19. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. Учитывая, что в суд с настоящим иском истцы обратились после смерти ответчика, судебная коллегия, на основании изложенных выше норм права и правовых позиций, с выводами суда об удовлетворении иска оснований не находит, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. При этом истцы не лишены права предъявить исковые требования к наследникам ФИО6. Руководствуясь статьёй 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года отменить, производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Арслану Намыку, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с каталогом координат по межевому плану, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, прекратить. Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года. Председательствующий Б.Г. Абдуллаев Судьи А.Ф. Гильмутдинова Р.Ш. Хафизова Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Ответчики:Арслан Намык (подробнее)Судьи дела:Гильмутдинова Айсылу Фаритовна (судья) (подробнее) |
