Апелляционное определение № 33-14855/2025 33-485/2026 от 14 января 2026 г.

Судья А.В. Наумова УИД 16RS0047-01-2025-000488-59

Дело №2-1361/2025

№ 33-485/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 076 900 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 25 769 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО6 ФИО17 к ФИО7 ФИО21 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО18 – ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кiа Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20 и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО22. Транспортное средство Кiа Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО21. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. АО «Т-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной суммы на ремонт поврежденного транспортного средства истца оказалось недостаточно. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 №<данные изъяты> от 28 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1 476 900 рублей.

ФИО18 просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1 076 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 25 769 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит заочное решение суда отменить, считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО21. Ссылается на то, что документов, подтверждающих законное владение автомобилем ФИО20, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО18 – ФИО19 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2024 года в 9 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Кiа Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20 и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО22.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2024 года ФИО20 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Кiа Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО21.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Кiа Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осуществило выплату в размере 400 000 рублей.

В обоснование размера ущерба истец предоставил заключение специалиста ИП ФИО9 №<данные изъяты> от 28 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 476 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО21 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кiа Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении ФИО20, в связи с чем в иске к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано.

Суд взыскал с ФИО20 как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 1 076 900 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта (1 476 900 рублей – 400 000 рублей).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО21, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО20 был вписан в полис ОСАГО серии <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Кiа Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2024 года в 9 часов 00 минут <адрес>. В полис ОСАГО дополнительные сведения внесены 7 ноября 2024 года в 10 часов 14 минут. Данный факт подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции, представленным АО «АльфаСтрахование».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО20 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось, передача транспортного средства данному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО21 от ответственности за причиненный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства Кiа Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО21, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В данном случае ФИО20 является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба ФИО18 представил заключение специалиста ИП ФИО10 №<данные изъяты> от 28 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 476 900 рублей.

Принимая во внимание данное заключение специалиста, выплаченную АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения, с ФИО21 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 1 076 900 рублей, данная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта (1 476 900 рублей – 400 000 рублей).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм с ФИО21 в пользу ФИО18 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 25 769 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 20 марта 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО11 ФИО17 к ФИО12 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО14 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 076 900 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 25 769 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО17 к ФИО16 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи