Апелляционное определение № 33А-3818/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Полева М.Н.

2а-32/2023 (13а-20/2026)

Судья Плындина О.И.

33а-3818/2026

УИД 54RS0023-01-2022-001426-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Плындина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика администрации <адрес> – ФИО на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

представитель административного ответчика администрации <адрес> – ФИО обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> об обязании администрации <адрес> обеспечить транспортную доступность (инфраструктуру) путем организации санкционированных подъездных путей до границ СНТ "Сигнал" и обеспечивающих подъезд ко всем иным расположенным вблизи садоводческим обществам, а именно к: СНТ "Тюльпан", НСТ "Надежда", СНТ "Чернобылец", ДНТ "Зеленая поляна", НСТ "Ветеран-1", СНТ "Сибирячка", СТ "Проходчик", СТ "Аэрозоль", СТ "Телефонист", НСТ "Боровинка", НСТ "Карина", СТ "Рябина", СО "Березка-3", НСТ "Колос", СНТ "Виктория", СНТ "Полимер", НСТ "Черемушки", СНТ "Дружба", НСТ "Колосок", НСТ "Березка", СОО "Спартак" при дворце спорта Спартак, СТ "Дорожник", НСТ "Жилищник", СНТ "Юбилейный", СТ "Кедр", СНТ "Долина", СТ "Спутник", СТ "Трикотажница", удовлетворены.

Исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку часть проезда расположенная вдоль железной дороги от НСТ "Боровинка" в сторону р.<адрес> протяженностью 7 км не имеет признаков автомобильной дороги, на данном участке требуется строительство дороги и соответственно финансирование. В этих целях необходимы разработка проекта межевания территории, изменение градостроительных документов, требующих согласования с Департаментом имущества и земельных отношений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> за оказанием помощи в разработке дорожной карты по устройству санкционированного проезда до территории Шагаловских дач, на что был получен ответ о невозможности выделения средств областного бюджета на начало строительства капиталоемких объектов.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила письмо в Министерство строительства <адрес> с просьбой направить техническое задание на разработку проекта планировки с включенным проектом межевания территории на вышеуказанный объект.

Данные работы требуют больших финансовых затрат, так как <адрес> является дотационным, за счет своих средств устройство проезда невозможно, необходимо финансирование Министерств транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем администрации <адрес> – ФИО на определение Коченевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления административного ответчика.

В частной жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, дополнительно указывает, что администрацией <адрес> предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, однако, в установленные сроки исполнить решение суда не представляется возможным. При этом, администрацией <адрес> представлены основания, подтверждающие существенные затруднения исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола

В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица Департамента имущества и земельных отношений <адрес> ФИО1 указывает, что в Департаменте отсутствет информация о поступивших ранее обращений администрации <адрес> по согласованиям, связанных со строительством автомобильной дороги (вдоль железной дороги от НСТ "Боровинка" в сторону р.<адрес> протяженностью 7 км.).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая администрации <адрес> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 189, 191 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", и исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок и свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 358 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> вынесено решение по административному иску прокурора <адрес>, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес>, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить транспортную доступность (инфраструктуру) путем организации санкционированных подъездных путей до границ СНТ "Сигнал" и обеспечивающих подъезд ко всем иным расположенным вблизи садоводческим обществам, а именно к: СНТ "Тюльпан", НСТ "Надежда", СНТ "Чернобылец", ДНТ "Зеленая поляна", НСТ "Ветеран-1", СНТ "Сибирячка", СТ "Проходчик", СТ "Аэрозоль", СТ "Телефонист", НСТ "Боровинка", НСТ "Карина", СТ "Рябина", СО "Березка-3", НСТ "Колос", СНТ "Виктория", СНТ "Полимер", НСТ "Черемушки", СНТ "Дружба", НСТ "Колосок", НСТ "Березка", СОО "Спартак" при дворце спорта Спартак, СТ "Дорожник", НСТ "Жилищник", СНТ "Юбилейный", СТ "Кедр", СНТ "Долина", СТ "Спутник", СТ "Трикотажница". Установлен срок исполнения решения суда – два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> с просьбой об оказании помощи в разработке дорожной карты по устройству санкционированного проезда до территории "Шагаловских дач".

Согласно ответа Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием потребности в выполнении приоритетных задач по обеспечению финансирования социальных, публичных и уже принятых обязательств, отсутствием дополнительных доходных источников, выделение средств областного бюджета на начало строительства капиталоемких объектов не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в Министерство строительства <адрес> письмо, в которой содержалась просьба о направлении технического задания на разработку проекта планировки с включенным проектом межевания территории на вышеуказанный объект, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Министерство строительства <адрес> не уполномочено на выдачу технического задания.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств исключительности обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в разумные сроки, заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы носили исключительный характер, поскольку административный ответчик, заявляя об отсрочке исполнения указанного судебного акта и ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда, не представил доказательств наличия действительно уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, равно как и не представил доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ судебное решение будет исполнено. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Сама по себе недостаточность бюджетных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Сведений о стоимости работ, необходимых для исполнения решения суда – обеспечить транспортную доступность (инфраструктуру) путем организации санкционированных подъездных путей до границ СНТ "Сигнал" и обеспечивающих подъезд ко всем иным расположенным вблизи садоводческим обществам материалы дела не содержат, также как и доказательств отсутствия денежных средств на балансе администрации <адрес>.

Обстоятельства, приведенные административным ответчиком в обоснование необходимости отсрочки исполнения решения суда, затрагивают вопросы организационного характера, не являются исключительными, дающими основание отсрочить исполнение решения суда, поскольку с момента его вступления в законную силу прошло более 2 лет, фактически к устранению нарушений ответчик не приступил.

Те обстоятельства, которые администрация Коченевского районного суда <адрес> указывает в тексте своей частной жалобы в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку административный ответчик не представил доказательств принятия надлежащих мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства

определила:

определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации <адрес> – ФИО, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О.И. Плындина