Приговор № 1-29/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

№

№
№


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ЕАО, <адрес> 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Февралёвой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием:

государственных обвинителей ФИО15, ФИО16,

потерпевшего ФИО29

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного по адресу ЕАО, <адрес>, фактически проживающего по адресу ЕАО, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /ДАТА/ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ДАТА/ в период времени с 22 часов 00 минут по 10 часов 20 минут /ДАТА/ ФИО10 А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> в из личной неприязни возникшей в ходе конфликта с ФИО10 В.М., умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес ему не менее двух ударов кухонным ножом, в область грудной клетки, причинив ФИО10 В.М. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с раной у наружного конца левой ключицы с повреждением 4-го сегмента левого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанную рану у наружного конца левой ключицы, влекущее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО5 изначально виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в последствии, вину признал частично, указав, что действительно в ноябре 2023 года в ходе конфликта причинил ножом телесные повреждения родному брату ФИО10 В.М., но не умышлено, из его свободного рассказа, следует, что он проживал с братом по адресу: <адрес>. Вечером /ДАТА/ они с братом Потерпевший №1 были дома вдвоем, до этого в компании с гостями употребляли спиртные напитки. Он стоял на кухне и резал сало, Потерпевший №1 ругал его, выгонял из дома, говорил, что он к нему «присосался», ударил его по лицу и рассек бровь, накинулся на него сзади и пытался душить. Он вырвался из рук Потерпевший №1, повернулся к нему лицом и ударил два раза брата в левую часть груди ножом, сказал, что бы брат успокоился. В руках у брата Потерпевший №1 никаких травмирующих предметов не было. ФИО2 конфликт закончился. На утро брат дал ему 200 рублей, что бы он сходил за спиртным, на улице он встретил Свидетель №2, он зашел в гости, увидел у Потерпевший №1 кровь и сообщил об этом в скорую. Брату вред причинять не хотел, ударил его, только что бы тот успокоился и перестал его бить, он чувствует вину перед братом, в содеянном искренне раскаивается. Ранее они с братом дрались и конфликтовали, но к серьезным последствиям их драки никогда не приводили.

Из протокола явки с повинной ФИО10 А.М. от /ДАТА/ следует, что он сознается в том, что примерно /ДАТА/ находясь на кухне по месту своего жительства, в ходе конфликта со своим братом Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов в грудь ножом (т. 1 л.д. 82).

После того как был оглашен протокол явки с повинной, подсудимый ФИО10 А.М. подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Суд, исследовав материалы дела, показания потерпевшего ФИО10 В.М., свидетелей ФИО19, ФИО2 Р.А., ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы дела, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО10 А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 В.М. суду сообщил, что брата простил, попросил его строго не наказывать, от дачи показаний отказался, против ФИО10 А.М. свидетельствовать не пожелал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний потерпевшего ФИО10 В.М., оглашенных с согласия сторон, следует, что в ноябре 2023 года, он проснулся, дома был только брат и он. Брат ФИО11 захотел выпить, хотел, что бы он купил ему алкоголь. Он ответил ФИО11, что не хочет с ним пить. ФИО11 это не понравилось. Он, Потерпевший №1, в какой-то момент ударил брата руками, кулаками не менее двух раз, что бы брат от него отстал. Потом он уснул, ФИО2 снова проснулся и у них с братом опять произошел конфликт. В ходе словесной перепалки, когда ФИО11 находился прямо перед ним, они стояли лицом друг к другу, ФИО11 нанес ему два удара ножом в грудь. От ударов ножом он почувствовал резкую боль в груди слева, у него пошла кровь. Скорую он не вызывал, не посчитал нужным, как посчитал, что ранения не серьезные. Проснувшись утром, он дал брату ФИО11 денег, что он сходил и купил алкоголь. Брат ушел, а вернулся с общим знакомым Свидетель №2. Они втроем стали употреблять спиртное. ФИО9 спросил его почему у него футболка в крови, на что он ответил ему, что его ночью «порезал», то есть ненес несколько ударов ножом в грудь, брат ФИО11. ФИО2 куда-то ушел. Через некоторое время приехала скорая и полиция. Брата ФИО11 дома не было. Его осмотрели и забрали в больницу. На теле у него были два ранения, которые зашивали. Накануне их с братом конфликта у них были гости, из которых он помнит только ФИО30 ФИО26 (т. 1 л.д. 93-99).

Свидетель ФИО2 Р.А. подтвердил, что /ДАТА/ он пришел в гости к братьям Потерпевший №1 и ФИО11. Они хотели вместе выпить. Он увидел, что у Потерпевший №1 на одежде кровь, спросил, что случилось. Потерпевший №1 ответил, что его порезал брат ФИО11. Они с братьями выпили, а далее он решил пойти и вызвать скорую, так как на одежде Потерпевший №1 было много крови. Он позвонил в скорую, сказал, что Потерпевший №1 нужна помощь. Далее он вернулся к братьям, они еще выпили, скорую помощь он не дождался, ушел.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с 13 часов до 16 часов /ДАТА/ ФИО4 вместе с невесткой Свидетель №4 колол у них дрова. Она покормила их обедом и дала выпить. ФИО2 ФИО31 с ФИО11 ушли, с собой забрали выпивку. Вечером, примерно в 20 часов, она зашла за невесткой к ФИО10, братья живут по адресу <адрес>, <адрес>, в <адрес>. Она увидела, как ФИО11 пьяный сидел в кухне на полу, а Потерпевший №1 упал со стула и пополз пьяный в комнату. На утро /ДАТА/ ей стало известно, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, а полиция устанавливает, что случилось. Когда она находилась у ФИО10 в доме, Потерпевший №1 выглядел нормально, никаких телесных повреждений у него не было. ФИО3 охарактеризовала с удовлетворительной стороны, как отзывчивого и трудолюбивого мужчину.

Показаниями свидетеля ФИО18, установлено, что /ДАТА/ примерно в 22 часа по адресу <адрес>, он был в гостях у братьев ФИО10, куда его позвала знакомая Свидетель №4. Они распивали спиртные напитки пиво и водку. Он выпил несколько рюмок водки и ушел вместе с ФИО32. В это же время к ФИО10 пришел его дядька Свидетель №3 с подругой ФИО33. На следующий день ему стало известно, что «порезали» ФИО34 ФИО10, телесные повреждения ему нанес брат ФИО11.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что /ДАТА/ в <адрес> в вечернее время находился в гостях у братьев ФИО35 ФИО11 и Потерпевший №1, где были девушка ФИО12, еще одна молодая женщина, его племянник ФИО36 и он с подругой ФИО37. Алкоголь он с ними не употреблял, взял сигареты у племянника и ушел. В тот момент, когда он находился в доме у ФИО10, все было тихо и спокойно.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что /ДАТА/ с 16 часов находилась в доме у ФИО10 по адресу <адрес>, они употребляли алкоголь, конфликтов в ее присутствии не было, она видела только лишь то, что ФИО10 В.М. упал с табурета. Примерно в 20 часов ей позвонил знакомый ФИО25 ФИО38, который позже пришел к братьям в гости, до 21 часа они все вместе употребляли спиртное, ФИО2 за ней пришли свекровка с сыном и они пошли домой. Когда уходили, в дом к ФИО10 пришли дядя ФИО25 и его подруга. От односельчан она узнала, что Потерпевший №1 в этот день ударили ножом, это сделал его брат ФИО11. ФИО4 нормальный человек, он часто помогал ей и ее свекрови по хозяйству.

Вина ФИО10 А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 В.М. с использованием ножа в качестве оружия, подтверждается так же письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/ с приложением фототаблицы, согласно которому из <адрес> изъяты следы наслоения бурого цвета, кухонный нож, 4 ножа различной длинны, следы рук, женская рукавица, футболка с наслоением вещества бурого цвета, наволочка со следами наслоения вещества бурого цвета, срез с одеяла, срез с покрывала, куртка (т. 1 л.д. 47-55);

-протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/ с приложением фототаблицы, согласно которому в кабинете 9 в пункте полиции <адрес>, по адресу: <адрес> ФИО10 А.М. изъяты джинсы и свитер, принадлежащие ФИО10 А.М., со следами наслоений бурого цвета (т. 1 л.д. 58-60);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /ДАТА/, согласно которому в качестве таковых осмотрены, признаны и приобщены изъятые в ходе ОМП от /ДАТА/ предметы, со следами преступления: футболка, наволочка, срез с одеяла, срез с покрывала, джинсы свитер, нож на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 33-58, л.д. 66-71, л.д. 77-78);

-протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от /ДАТА/, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, /ДАТА/; копия журнала оказания медицинской помощи в приемном покое кабинета НМП ОГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>; служебная записка врача хирурга ФИО21, из содержания которых следует, что /ДАТА/ в 14:30 ФИО10 В.М. доставлен бригадой СМП с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней половины грудной клетки слева, две раны размером 2*0,5 см, госпитализирован в ОГБУЗ «Областная больница» в хирургическое отделение (т. 2 л.д. 72-75, л.д. 76-77);

-заключением эксперта № от /ДАТА/, согласно которому на ноже, марлевой салфетке со смывом, наволочке, двух фрагментах ткани с одеяла, футболке, джемпере обнаружена кровь человека Оар группы, что не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО4, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На фрагменте ткани с покрывала и брюках обнаружена кровь человека, и выявлен только антиген Н (антигены А и В, агглютинины а и Р не обнаружены), что не позволяет категорично высказаться о групповой принадлежности данной крови, однако и не исключает возможности происхождения ее от человека с ОаР группой. Следовательно, также не исключается возможность происхождения крови в этих следах как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО4, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 199-206);

-заключением эксперта № от /ДАТА/, согласно выводам которого у ФИО10 В.М. имеются: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с раной у наружного конца левой ключицы с повреждением 4-го сегмента левого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, данное телесное повреждение могло образоваться во время указанное в постановлении от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими следообразующими свойствами, не исключено от удара ножом, и влечёт за собой влекут за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от /ДАТА/). Колото-резаная рана у наружного конца левой ключицы, данное телесное повреждение могло образоваться во время указанное в постановлении от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими следообразующими свойствами, не исключено от удара ножом, и влечёт за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от /ДАТА/). Закрытые консолидирующие переломы средних отрезков 8-12 ребер слева могли образоваться не менее 3-4 недель до обращения в медицинское учреждение, как от удара твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью, так и от удара о таковой (при падении), и влекут за собой СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (боле 21 дня) (согласно п.7.1 Приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от /ДАТА/). Закрытый перелом среднего отрезка 5-го ребра слева, данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение, как от удара твердым тупым предметом, так и от удара о таковой, и влечёт за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от /ДАТА/) (т. 2 л.д. 3-4);

-заключением эксперта № МК-23 от /ДАТА/, согласно которому на переде футболки, представленной на экспертизу, слева в верхней трети, имеется 9 сквозных повреждений, условно пронумерованных №№ в направлении сверху вниз и справа налево. Повреждения №№. 3-6. 8-9 являются колото-резаными. Все они образовались от воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок клинка имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные рёбра, толщиной около 1,5 мм (без учёта растяжимости и сократимости трикотажного полотна. Остриё клинка притупленное, либо в зоне его формирования имеются неровности. Повреждение № при этом является побочным разрезом, который образовался вследствие воздействия режущей кромки лезвия на складку полотна. Повреждения №№ образовались одномоментно, от одного воздействия, вследствие сбора полотна трикотажа в складки. В момент причинения этой группы повреждений максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 16 мм (без учёта растяжимости и сократимости трикотажного полотна). Повреждения №№ и 9 образовались от 2-х воздействий. Повреждение № является побочным разрезом, который образовался вследствие воздействия режущей кромки лезвия на складку полотна в момент причинения одного из повреждений, условно пронумерованных №№ и 9. В момент причинения этой группы повреждений максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 14 мм (без учёта растяжимости и сократимости трикотажного полотна). Всего в полотно футболки было нанесено не менее 3-х воздействий. При сопоставлении повреждений на футболке, правильно надетой на манекен, с кожными ранами, имевшимися на теле потерпевшего ФИО10 В.М. (по данным медицинской документации) оказалось, что они близки по уровню и локализации, что позволяет утверждать, что они имеют единый механизм следообразования. При этом имеется различие в количестве воздействий на футболке и теле потерпевшего. Это может быть объяснено либо недостаточным описанием телесных повреждений, либо двукратным «попаданием» клинка при нанесении ударов ножом в одну и ту же область с формированием единой раны. По групповым признакам не исключается возможность причинения повреждений на футболке, представленной на экспертизу и сопряжённых с ними по механизму следообразования колото-резаных ран, имевшиеся на теле потерпевшего ФИО10 В.М. от воздействий клинка ножа, представленного на экспертизу, при условии погружения его на глубину около 110-130 мм (т. 2 л.д. 12-22).

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО10 В.М., свидетелей ФИО19, ФИО2 Р.А., ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит логичными и последовательны, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления, и эти показания подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено и не названо таковых стороной защиты, поэтому суд признает сведения, сообщенные поименованными лицами достоверными и правдивыми. При этом, суд учитывает, что очевидцами непосредственного причинения телесных повреждений ФИО10 А.М., ФИО10 В.М., данные свидетели не были, информация о травмировании ФИО10 В.М. им стала о известна со слов полицейских и жителей села, а ФИО2 Р.А. в том числе и со слов самого потерпевшего ФИО10 В.М.

Давая оценку показаниям подсудимого данных им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО10 В.М., а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Утверждение ФИО10 А.М. о том, что он не намеревался причинять брату ФИО10 В.М. телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью, суд считает необоснованным, поскольку показаниями самого ФИО10 А.М., потерпевшего ФИО10 В.М. установлено, что подсудимый не менее двух раз ударил ФИО10 В.М. ножом в левую часть груди, и этим причинил телесные повреждения. Кроме этого, суд исходит из того, что нанося ножом удары в жизненно важный орган потерпевшего - левую часть груди, рассердившись на брата ФИО10 В.М., подсудимый ФИО10 А.М. действовал с прямым умыслом на причинение ФИО10 В.М. тяжкого вреда здоровью, о чем, по убеждению суда, свидетельствует не только способ причинения, но и характер причиненных повреждений, указанных в описательной части приговора, которые расценены, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

При производстве экспертиз по делу, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, каких-либо противоречий между исследовательской частью данных экспертиз, их выводами и приложенными к заключению фотографиями судом так же не установлено, все экспертизы соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями в данной области и необходимым стажем работы.

Травмирующий предмет (кухонный нож), используемый в качестве оружия в судебном заседании был описан подсудимым ФИО10 А.М. который показал, что лезвие у кухонного ножа, которым он нанес брату телесные повреждения, было не более 15 см и потерпевшим ФИО10 В.М., который сообщил, что ФИО10 А.М. в ходе ссоры ударил его в грудь кухонным ножом, а согласно экспертного заключения № от /ДАТА/ подтверждается, что на ноже, изъятом в доме у братьев ФИО10, имелась кровь человека.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от /ДАТА/, ФИО4 страдал и страдает психическим расстройством в <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный, страдая вышеназванным психическим расстройством и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО10 А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 А.М. не нуждается (том 1 л.д. 191-193).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО10 А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из характера телесных повреждений у потерпевшего повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, способа причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО10 В.М. с «применением предмета используемого в качестве оружия» - ножа, являющегося острым предметом с железным клинком, размером не более 15 см.

Об умысле подсудимого ФИО10 А.М. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения телесного повреждений и орудие преступления, а именно нанесение ударов ножом в левую часть груди потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 А.М. суд признает: явку с повинной и раскаяние в содеянном, частичное признание вины. Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший спровоцировал конфликт, ударив ФИО10 А.М. кулаком.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени, сведений о личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По убеждению суда именно употребление алкоголя, явилось непосредственной причиной совершения подсудимым преступления, так как алкоголь значительно снял внутренний самоконтроль ФИО10 А.М. и явка с повинной.

Определяя вид и размер наказания ФИО10 А.М., суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против личности, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога - не состоит, характеризуется ФИО3 удовлетворительно как отзывчивый, трудолюбивый человек, а участковым полиции характеризуется - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, в состоянии опьянения ФИО10 А.М. становится агрессивным, буйным, неуравновешенным, по характеру он груб в общении, критику в свой адрес воспринимает неадекватно, на его поведение в полицию поступали жалобы от жителей села, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья виновного (наличие <данные изъяты>), и считает, что наказание ФИО10 А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеприведенных обстоятельств подсудимый должен отбывать реальное лишение свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, совершение тяжкого преступления против личности, используя незначительный повод, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО22 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО10 А.М. в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь стст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с 19.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Иные документы: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва