Апелляционное постановление № 22К-481/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Судья Яшкова И.С. №22к-481/2021

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Хоменя А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоменя А.В. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года, которым

Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи, адвоката Хоменя А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обвиняется в совершении 20 октября 2020 года в (.....) Республики Карелия незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

02 ноября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 18 января 2021 года начальником СО ОМВД России по Кемскому району, следователем СО ОМВД России по Кемскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, которые 03 февраля 2021 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РК до 02 апреля 2021 года.

03 ноября 2020 года Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 04 ноября 2020 года постановлением Беломорского районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями. Последний раз постановлением Кемского городского суда от 01 февраля 2021 года срок содержания под стражей продлен по 02 марта 2021 года.

04 ноября 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Кемского городского суда от 26 февраля 2021 года Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 02 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменя А.В. в защиту обвиняемого Т. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.22 Конституции РФ, Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, Всеобщую декларацию прав человека, отмечает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Следователем допущена по делу волокита. В настоящее время обвиняемый обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения. Суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие на его иждивении пожилых родителей и необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог или запрет определенных действий. Автор считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. Кроме того, ходатайство следователя направлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Кемского района Панов И.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также подозрение Т. в совершении ещё двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений; данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, отсутствие у него постоянного места жительства в (.....), фактическое проживание в (.....), имея регистрацию в (.....), и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом доводы адвоката о нарушении следователем срока представления ходатайства в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство представлено за 7 суток до истечения срока содержания Т. под стражей, который истекал в 24 часа 02 марта 2021 года.

Кроме того, само по себе представление ходатайства менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, как об этом просят обвиняемый и его адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года, которым обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Хоменя А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Раць А.В.