Решение № 21-1227/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 21-1227/2025

Судья Петракова Е.Н. Дело № 21-1227/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Магма» по жалобе генерального директора ООО «Магма» на постановление по делу об административном правонарушении и решение Яйского районного суда от 23 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250572957072 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 апреля 2025 г. ООО «Магма» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 375000 рублей.

Решением судьи Яйского районного суда от 23 июня 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу отказано.

В жалобе генеральный директор ООО «Магма» ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в аренде у ФИО1, что подтверждается представленными обществом документами, которым при рассмотрении жалобы судом была дана не правильная оценка.

В жалобе, поступившей непосредственно в Кемеровский областной суд 4 августа 2025 г., законный представитель ООО «Магма» указывает на то, что в связи с вступлением в силу 18 июля 2025 г. Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, поэтому на основании ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

ООО «Магма», его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент правонарушения) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2025 г. в 11 час. 46 мин. на автодороге Томск-Мариинск, 74,130 км. водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ 544028, регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда собственником которого является ООО «Магма», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 10.08% (1.008т.), на 3 ось – 12.83% (0.834т.), на 4 ось - 12.15% (0.790т.), на 5 ось – 12.74% (0.828т.), на 6 ось – 13.25% (0.861т.) без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 2 ось составила 11.008т. при допустимой 10.000т, на, 3, 4, 5, 6 оси – 7.334т., 7.290т., 7.328т., 7.361т. при допустимой 6.500т. на каждую ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога Томск-Мариинск, 74,130 км, прошедшего поверку, срок которой до 05.11.2025, и подтверждаются актом № 776 от 5 марта 2025 г., фотоматериалом, приложенными к постановлению.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «Магма» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ООО «Магма» ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения в связи с нахождением автомобиля на момент совершения правонарушения в аренде у ФИО1, в подтверждение указанных доводов обществом к жалобе были приобщены договор аренды транспортного средства № 03/03 от 3 марта 2025 г., сроком действия до 31 декабря 2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 3 марта 2025 г., чек по операции от 18 апреля 2025 г. об оплате ФИО1 ООО «Магма» за аренду транспортного средства по договору 03/03 45000 руб., копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что страхователем транспортного средства является ООО «Магма», собственником - ООО «Газпромбанк Автолизинг», к управлению допущен неограниченный круг лиц, объяснения ФИО1, из которых следует, что 5 марта 2025 г. он владел автомобилем МАЗ 544028, регистрационный знак №, на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «Магма», во время, указанное в постановлении, использовал автомобиль в личных целях, квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 марта 2025 г., счет-фактура от 5 марта 2025 г., согласно которым ФИО1 приобрел песок, он же является грузополучателем с использованием транспортного средства МАЗ 544028, регистрационный знак №.

Перечисленным документам судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не содержат оснований для отмены постановления, т.к. не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Магма» в момент, относящийся к событию правонарушения.

Заключение договора аренды в отсутствие иных доказательств само по себе не исключает возможность использования транспортного средства собственником ООО «Магма», в том числе в момент фиксации правонарушения. С учетом того, что на момент совершения правонарушения ООО «Магма» владело транспортным средством на основании договора лизинга, общество в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязано было получить согласие лизингодателя в письменной форме. Как следует из ответа ООО «Газпромбанк Автолизинг» разрешение на субаренду обществу не выдавалось.

В системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, получателем бортового устройства, установленного на транспортное средство, указанное в постановлении, и плательщиком по расчетной записи в период, относящийся к событию правонарушения, является ООО «Магма».

Кроме того, из ответа отделения Пенсионного фонда по Томской области ООО «Магма» является работодателем ФИО1 на момент совершения правонарушения.

Таким образом, доводам общества, а также всем имеющимся в материалах дела доказательствам судья районного суда дал надлежащую оценку в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, поскольку объективных доказательств выбытия автомобиля из его владения не представило.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Указанным законом ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, не устранена и предусмотрена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, действия ООО «Магма» подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250572957072 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 апреля 2025 г., решение судьи Яйского районного суда от 23 июня 2025 г. изменить, переквалифицировать действия ООО «Магма» с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ООО «Магма» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова