Апелляционное постановление № 22-2501/2023 22К-2501/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/2-87/2023

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 22-2501/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Кузьминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кузьминой Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока года Приморского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Кузьмину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 28.12.2022 возбуждены уголовные дела № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

25.01.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27.01.2023 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 марта 2023 года.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 24.04.2023 руководителем следственного органа - руководителем следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2023.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 28.05.2023.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом необоснованно указано о том, что её подзащитный обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, когда как ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 вину признал, от следствия не скрывался и намерений таких не имеет, добровольно явился в следственный органа, написал явку с повинной, после чего был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место регистрации в Приморском крае и постоянное место жительства г. Владивостоке, в случае изменения меры пресечения в виде домашнего ареста собственники жилого помещения не возражали против исполнения данной меры пресечения в указанном жилом помещении. Указывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей. Находит необоснованными выводы суда о возможном воспрепятствовании производству по делу путем оказания давления на потерпевших, поскольку последние изначально ходатайствовали об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ее подзащитный возместил ущерб в полном объеме, претензии со стороны потерпевших к нему не имеется. Полагает, судом при вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не были проанализированы значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Защитник полагает, что по делу допущена волокита, поскольку ходатайство о продлении срока стражи возбуждается неоднократно по одним и тем же основаниям, без указания обстоятельств, которые препятствовали выполнению действий в более ранний срок. Высказывает мнение о том, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю.

Обоснованность подозрения ФИО1 к расследуемым преступлениям проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном органом предварительного следствия материале, обосновывающем заявленное ходатайство.

Как следует из представленного материала, срок следствия по делу продлен до 28.05.2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо истребовать ответы из ...», осмотреть их и признать в качестве вещественных доказательств, допросить в качестве потерпевшей ФИО8, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом фактов волокиты и неэффективности производства предварительного следствия не установлено.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты. С учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступленийя против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, регистрации на территории г. Владивостока не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, а избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Судом первой инстанции были исследованными и учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Наличие постоянного места жительства, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения и избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отношение самого ФИО1 к обвинению, факт того, что он возместил причиненный потерпевшим ущерб, подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, перечисленных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 Перечне тяжелых заболеваний, и препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении следователя.

Срок продления содержания под стражей ФИО1, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без учета его личности, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о необоснованном указании судом, что её подзащитный обвиняется в совершении двух преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку согласно представленному материалу действительно 25.01.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако на выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не влияют, поскольку суд при принятии решения исходил не из количества совершенных преступлений, а из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2022 года, данных о личности обвиняемого, ранее судимого, которые позволили суду прийти в обоснованному выводу о возможном сокрытии обвиняемого от органов предварительного расследования и суда, совершении им новых преступлений, в случае нахождения его на свободе.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, по подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 25 января 2023 года. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 24 марта 2023 года. Постановлением того же суда от 22.01.2023 года с учетом внесенных в него апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 года изменений срок содержания ФИО1 под стражей продлен на один месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года. Согласно постановлению следователя ФИО9 он ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц. Таким образом, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, суд ошибочно указал о продлении срока содержания его под стражей всего до 4 месяцев 4 дней, то есть до 28.05.2023г., так как общий срок содержания под стражей составляет 4 месяца, а дата окончания этого срока – 24 мая 2023 года. В данной части постановление подлежит изменению и уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, влекущих отмену обжалуемого постановления либо его изменение по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленной обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий ФИО10