Апелляционное постановление № 22-1744/2023 22К-1744/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/2-87/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Красько О.А.

Дело № 22-1744/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Алимова А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алимова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.05.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.05.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 сведений о его личности, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Алимов А.В. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.03.2023г. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу. Считает, что неэффективно проводиться предварительное следствие, так как бухгалтерскую экспертизу назначили спустя 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела, потерпевший до настоящего времени не установлен, не допрошен, обвинение в окончательной редакции не предъявлено, требований ст.ст. 215-217 УПК РФ не выполнены. Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории экономических преступлений в сфере предпринимательской деятельности и напрямую подпадает под положения ч.1.1 с. 108 УПК РФ, в соответствии с которой установлен запрет на избрание по указанной категории дел меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом нарушены требования п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, который не представляет какой-либо опасности для общества, преступление, в котором он обвиняется не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>, <адрес>, не судим, характеризуется положительно. Нахождение ФИО1 под стражей в настоящее время безосновательно. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 03.11.2022г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

03.11.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11.11.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05.11.2022г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до 03.01.2023г., которая в последующем продлена до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2023г.

21.02.2023г. заместителем руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.05.2023г..

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния его здоровья, и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес>, совместно с обвиняемым проживают иные лица (родственники), которые имеют статус свидетелей по делу и право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.

Вопреки доводам жалобы, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Доводы жалобы защитника о наличии семьи, несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, положительной характеристики, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства учитывались судом, поскольку эти сведения приведены в постановлении суда.

Доводы защитника о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории экономических преступлений в сфере предпринимательской деятельности и напрямую подпадает под положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой установлен запрет на избрание по указанной категории дел меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения применяются к лицу, которое являются индивидуальным предпринимателем, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение не свидетельствует о том, что он обладает указанным статусам, ему вменяется, совершение действий, как физическим лицом, по доверенности от имени юридического лица. Вместе с тем, действие по доверенности, не наделяет физическое лицо статусом, которым обладает доверитель.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алимова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева