Решение № 2-802/2024 2-802/2024~М-472/2024 М-472/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-802/2024

Дело № 2-802/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000843-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

26 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воронина О.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, в размере 171 388,48 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 85 694,24 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы в размере 43 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 18 час. 57 мин. 08.02.2023 года на ул. Урицкого, д. 11 г. Георгиевска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.02.2023 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП.

17.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.02.2023 года ООО «Апекс Груп» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 2381312, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 611,52 рубля, с учетом износа 130 700 рублей.

03.03.2023 года Финансовая организация направила направление от 02.03.2023 года на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО5 Точка ремонта ОСАГО.

10.03.2023 года СТОА ИП ФИО5 Точка Ремонта ОСАГО уведомил Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, установленный законом, а также осуществить закупку запасных частей.

28.03.2023 года Финансовая организация письмом № 593-75-4660651231 уведомила об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

30.03.2023 года Финансовая организация произвела его представителю выплату страхового возмещения в размере 228 611,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № 398133.

22.06.2023 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

19.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.08.2023 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договор обязательного страхования гражданской ответственности.

28.09.2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении к СПАО «Ингосстрах».

С данным решением истец не согласен. В связи с необходимостью определения причиненного ущерба им была проведена независимая экспертиза ИП ФИО6 от 19.06.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 051,75 рублей, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 171 388,48 рублей (400 000 – 228 611,52).

Неустойка на день подачи иска в суд составляет 400 000 рублей (период с 03.03.2023 года по 02.02.2024 года, то есть 335 дней, 171 388,48 х 335 х 1% = 574 149,80 рублей).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при участии представителя ФИО1 Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 171 388,48 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 85 694,24 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН». Действующим законодательством установлено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П. В данном случае, обязательства по проведению восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, возникли из заключенного между страховщиком и страхователем договора ОСАГО. Стороной ответчика предоставлены доказательства, а именно экспертное заключение (рецензия) № 10171-06-24 от 03.06.024 года на заключение эксперта № 778/24 от 16.05.2024 года, опровергающие выводы этого экспортного заключения.

Согласно рецензии, подготовленной ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» с целью определения соответствия, представленного на рецензию экспертного заключения требованиям законодательства РФ об ОСАГО, в том числе требованиям Положения 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее ЕМ), в заключении судебной экспертизы допущены следующие технические ошибки и неточности, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки.

В заключении эксперта № 778/24 от 16.05.2024 года ООО МЭЦ «Флагман» выполненном в рамках гражданского дела № 2-802/2024 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <***>, по результату исследования были выявлены ошибки, существенно влияющие на итоговый результат. В заключении эксперта произведен расчет по замене колпака заднего левого оригинального. По результату осмотра установлено, что колпак является не оригинальным.

Рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», Положению №755-П от 04.03.2021 г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, что экспертное заключение, составленное ООО «Агат-К», полностью соответствует положениям действующего законодательства, составлено с соблюдением актуальных технических норм с соблюдением действующих методик подготовки экспертиз, проведено по направлению Службы Финансового уполномоченного, подготовлено незаинтересованным лицом, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Все изложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, указанного экспертного учреждения и в обоснованности решения, принятого Финансовым уполномоченным.

В соответствии с уведомлением, поступившим 10.03.2023 года от представителя станции технического обслуживания ИП ФИО5, на рынке запасных частей отсутствовали необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представлялось возможным осуществить качественный восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan» государственный регистрационный знак «<***>» в сроки, установленные действующим законодательством, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты без учета износа в размере 228 611,52 рублей платежным поручением № 398133 от 30.03.2023 г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен. Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Агат-К»: Финансового уполномоченного и как следствие, решение финансового уполномоченного. В связи с этим, в иске следует отказать за недоказанностью. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а заявленные требования являются неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права.

01.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 61 725,11 рублей. Основания для дополнительного начисления неустойки отсутствуют ввиду соблюдения установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков в рамках урегулирования спора.

В данном случае, на поступившую претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ в установленный законом срок. В связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 611,52 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО, свидетельствует о добросовестности ответчика.

Истец или его представитель при проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС не обращались к страховщику за выдачей направления на дополнительный осмотр. Транспортное средство, со слов представителя истца, на момент подачи иска было восстановлено. Документов, подтверждающих реальные затраты, понесенные истцом, стороной истца в суд и стороне ответчика предоставлено не было.

Кроме того, сторона истца, заявляя требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, злоупотребляет правом, т.к. ответчиком уже выплачивалась истцу неустойка в размере 61 725,11 руб.

Размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Считаем, что в данном случае неустойка в размере, заявленном истцом, будет несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 г. по 10.06.2024 г. по двойной ставке банковского рефинансирования. Указанная сумма составляет 21 986,80 руб. что очевидно несопоставимо с неустойкой, которая, согласно исковых требований, рассчитана за указанный истцом период и согласно его расчета составляет 400 000 руб. То есть завышение неустойки составляет более чем в 18 раз.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно расчету по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет за период, заявленный в иске, - 25 677,13 руб.

Просим суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Кроме того, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, выплаченного со стороны СПАО «Ингосстрах», и заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера убытков.

Размер страхового возмещения, который выплачен со стороны СПАО «Ингосстрах» - 228 611,52 руб. Размер убытков, заявленный истцом 171 388,48 руб. Размер же неустойки, рассчитанный истцом, составляет 400 000,00 рублей. Полагаем, что взыскание неустойки в указанном размере вызовет явное обогащение последнего.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Считаем, что, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования, соответственно и оснований для начисления штрафа не имеется.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате недоплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, то ответчик также возражает против удовлетворения требований в данной части, так как действия по нотариальному удостоверению документов произведены стороной истца до возникновения спора, и не являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного иска в суде. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит.

Безотносительно к доводам о несогласии с требованиями истца о взыскании страхового возмещения, в случае их удовлетворения просим применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов.

О месте и времени рассмотрения дела извещался финансовый уполномоченный ФИО7, который представил письменный отзыв, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по изложенным в решении основаниям. Просил оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года в 18 часов 57 минут на ул. Урицкого, 11 г. Георгиевска Ставропольского края произошел страховой случай (ДТП), в результате чего транспортное средство ФИО3 NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от 08.02.2023 года ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №.

10.02.2023 года учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

17.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.02.2023 года ООО «Апекс Груп» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 2381312, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 611,52 рубля, с учетом износа 130 700 рублей.

03.03.2023 года Финансовая организация предоставлено направление от 02.03.2023 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 Точка ремонта ОСАГО.

10.03.2023 года СТОА ИП ФИО5 Точка Ремонта ОСАГО уведомил Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, установленный законом, а также осуществить закупку запасных частей.

28.03.2023 года Финансовая организация письмом № 593-75-4660651231 уведомила об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отказе СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, от ремонтных работ по причине поставки запасных частей, что противоречит Закону № 40-ФЗ. Поскольку станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств, на предоставленные реквизиты банковского счета.

30.03.2023 года Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 228 611,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № 398133.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, согласно его заключению № 23/543 от 19.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениям Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 471 051,75 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 256 700 рублей.

22.06.2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

10.07.2023 года (согласно реестра почтовых отправлений) СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заявления от 21.08.2023 года, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договор обязательного страхования гражданской ответственности и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 года в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

С данным решением истец не согласен, полагает, что в связи с проведенной независимой экспертизой ИП ФИО6 от 19.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 051,75 рублей, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 171 388,48 рублей (400 000 – 228 611,52), в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 по поручению СПАО «Ингосстрах» выполнено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 2381312 от 18.02.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 611,52 рублей, с учетом износа 130 700 рублей.

В соответствии с заключение ООО «Агат-К» № У-23-92352/3020-004 от 15.09.2023, проведенным по направлению Службы Финансового уполномоченного, в силу п. 4 ст. 2 Закона № 123- ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер расходов без учета износа составляет 226 516,34 рублей, с учетом износа – 135 700 рублей.

Оценив по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы ООО «Агат-К» № У-23-92352/3020-004 от 15.09.2023 г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

Судом с целью получения ответов на вопросы: каков механизм ДТП, имевшего место 08.02.2023, соответствуют ли все повреждения, в том числе по тяжести (фатальности) повреждений, транспортного средства ФИО8 г/н №, с повреждениями транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, полученными в результате ДТП 08.02.2023 г. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 г/н № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года; а также какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 г/н № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определением от 04.04.2024 г. назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЭЦ «Флагман».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО9 № 778/24 от 16.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 08.02.2023 транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России о 04.03.2021 года № 755-П составляет 368 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 08.02.2023 транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 202 400 рублей.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 778/24 от 16.05.2024 года, выполненное экспертом ООО МЭЦ «ФЛАГМАН» ФИО9, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена по назначению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Рецензия на заключение эксперта, представленная ответчиком не может быть принята судом, так как проведена вне рамок рассмотрения дела, предметом ее исследования явилось заключение эксперта, а не установление подлежащих доказыванию в данном споре обстоятельств дела.

Судом также учитывается, что для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов заключения эксперта, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а, следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Кроме того, фактически в рецензии № 101717-06-24 от 03.06.2024 г. ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», представленной ответчиком СПА «Ингосстрах», имелось лишь указание на то, что экспертом произведен расчет по замене колпака заднего левого оригинального, в то время как согласно осмотра транспортного средства было установлено, что колпак не являлся оригинальным. В остальной части расчет стоимости восстановительного ремонта, в заключении судебной экспертизы, содержит расчеты стоимости запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО9, который подтвердил выводы своего заключения, и пояснил суду, что при изготовлении заключения им была допущена техническая описка при расчете стоимости замены заднего левого колпака, который указан как оригинальный. В действительности на транспортном средстве был установлен на заднем левом колесе не оригинальный колпак. Однако на итоговый результат данная техническая ошибка существенным образом не влияет, поскольку общая стоимость не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебное заключение № 778/24 от 16.05.2024 года другими допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) суду не представлено, материалы дела также не содержат.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В настоящем случае отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что станция технического обслуживания автомобилей ФИО5, на которую поврежденное транспортное средство было направлено, отказала в проведении ремонта поврежденного транспортного средства истца ввиду невозможности проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО. Поскольку станция, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда ответчиком было осуществлено в форме страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес которого своевременно направлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с учетом заключения судебной экспертизы ООО «МЭЦ «Флагман» № 778/24 от 16.05.2024 г. (согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года, с учетом округления составляет 432 900 рублей) в размере 171 388,48 рублей (400 000 рублей – 228 611,52 рубля), в связи с чем, требования ФИО3 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.,

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Разница между определенной заключением судебной экспертизы ООО «МЭЦ «Флагман» № 778/24 от 16.05.2024 г. в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 368 000 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 228 611,52 рубля составляет 139 388,48 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2023 года по 02.02.2024 года (на день подачи иска в суд) в размере 466 951,41 рубля (139 388,48 руб. х 1% х 335 дней).

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно названным нормам закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 г. за № 24-КГ20-2-К4).

Согласно платежного поручения № 136954 от 01.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» о перечислении суммы в размере 53701,11 рублей (с учетом произведенного удержания). Ответчиком выплачена неустойка в сумме 61 725,11 рублей.

В этой связи истец, заявляя сумму неустойки свыше 338 274,89 руб., злоупотребляет предоставленным ему гражданским законодательством правом.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является мерой обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При таких обстоятельствах, признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованным в части – в сумме 338 274, 89 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, мотивированное ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 250 000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части указанных требований истца суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, штраф должен быть исчислен от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 по делу N 88-4816/2024, 2-251/2023).

Таким образом, исходя из того, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 368 000 рублей, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 228 611,52 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 694 рублей, то есть от суммы разницы страхового возмещения в размере 139 388,48 рублей (368 000 – 228,611,52) х 50%).

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, мотивированное заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до разумных пределов, то есть до 60 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учётом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности 26 АА 5080775 от 06.02.2024 гола следует, что она выдана ФИО1 и ФИО10 для представления интересов ФИО3 не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оформлением доверенности в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 04.04.2024 года по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № 778/24 от 16.05.2024 года, выполненное ООО МЭЦ «ФЛАГМАН», направлено в суд.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 43 000 рублей, что подтверждено платежным поручением Сбербанк Онлайн от 04.04.2024 г. (л.д. 208). Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 8 297 рублей 00 копеек (от суммы страхового возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего – 8 597 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 171 388,48 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 25 694,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 597 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года)

Судья О.В. Воронина