Решение № 2-802/2024 2-802/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-802/2024

№2-802/2024

26RS0017-01-2024-000614-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла рег знак №, под управлением ФИО4 и по его вине с автомобилем KIA RIO рег знак № №, принадлежащим истцу под управлением ФИО1 Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД и постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, повлекшем данное ДТП, и на основании указанной статьи подвергнут административному штрафу.

В результате ДТП имущество - транспортное средство истца получило технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС предоставлено страховщику на осмотр и страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 201000 рублей с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - страховой компании была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения, содержащая все необходимые для этого сведения. Однако её требования не были удовлетворены и ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-23-122366/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, уточнив свои требования в соответствии с заключением экспертизы просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 199000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2000 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании и представленном отзыве возражала удовлетворению исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 201000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной независимой экспертизы. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о его времени и месте.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части им рассмотренной и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции, и представил документы и доказательства, положенные им в основу решения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 этого же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла регзнак №, под управлением ФИО4 и по его вине с автомобилем KIA RIO регзнак №, принадлежащим истцу под управлением ФИО1 Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД и постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, повлекшем данное ДТП, и на основании указанной статьи подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»» по страховому полису ТТТ 7039494626.

Истцом, потерпевшим в ДТП, в целях получения страхового возмещения соблюдены все требования названных норм права. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией произведен осмотр автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата 201000 рублей. Выплаты подтверждены платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА–ЮГ», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266075 рублей, с учетом износа – 201000 рублей.

Полагая, что страховое возмещение, недостаточное для ремонта автомобиля, выплачено ей не в полном объёме, и должно быть выплачено без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, уплате штрафа и неустойки. В ответ ей поступило письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № о неизменности позиции и отсутствии оснований для выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец установленным порядком обратилась к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд по ходатайству представителя истца назначал по делу судебную автотовароведческую экспертизу, которая проведена экспертом ИП ФИО5 По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 461205,28 рублей, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства равным 0 согласно пп (д) п. 7.8 части II методики- «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, бесспорно опровергающих её выводы суду не представлено, до начала производства экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности и квалификации. Поэтому суд принимает в основу решения экспертное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного доказательства.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

В рассматриваемом случае страховой случай, указанный истцом, наступил и признан таковым страхователем, вследствие чего страховое возмещение им частично выплачено потерпевшей. Спор возник в связи с тем, что потерпевшая в результате ДТП истец полагает общий размер возмещения недостаточным, не отвечающим требованиям полного возмещения причиненного вреда, как-то предусмотрено статьями 1064, 15 ГК РФ. К такому выводу приход и суд по исследовании материалов дела и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 199000 рублей с учётом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 400000 рублей из расчёта 1% за каждый день просрочки. В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, но ответчик полную страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, чем нарушил права истца. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 21-м днем после получения страховщиком заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания неустойки, истец определила по собственному усмотрению и посчитала необходимым взыскать её с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки данной норме не соответствует, является чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей, обстоятельствам дела, а потому подлежащей снижению в соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, соизмеряя последствия неисполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим с размерами его требования о взыскании неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признаёт неустойку в размере 400000 руб. чрезмерной и неосновательно завышенной, несоразмерной защищаемым правам истца и взыскивает неустойку в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей, а в остальной части данного требования – 100000 рублей (400000 – 300000) отказывает.

Как следует из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 199000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 99500 рублей, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата. При этом оснований для уменьшения законного размера штрафа, исходя из действий страховщика, нарушавшего длительное время права страхователя, суд не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым. Размер компенсации заявленной истцом в размере 10000 руб. является неосновательно завышенным, поэтому в части превышающей присужденный размер компенсации 5000 рублей суд истцу отказывает.

По требованиям ФИО1. о возмещении понесённых ею судебных расходов: 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, которая действовала в интересах ФИО1 с досудебной стадии, подтверждены документально их договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых стороны определили договором в размере 25000 руб., и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заказчиком этой суммы ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не относится к числу сложных, некоторая длительность его рассмотрения обусловлена истребованием административного дела из отдела ГИБДД и производством экспертизы, что к оказанию услуг представителем заказчику не относится. Акты выполненных по договору услуг суду не представлены.

Вместе с тем решение принято в пользу ФИО1, что отражает качество оказанных ей юридических услуг.

Расходы, понеся которые истец обеспечил себя квалифицированной юридической помощью в судебном процессе, суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению за счет ответчика, проигравшей стороны.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет к возмещению ФИО1 судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., а в части 5000 руб. отказывает.

Относительно расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей, суд пришел к следующему согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени ответчика юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, надлежит отказать.

Заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд вместе со справкой о том, что производство экспертизы, стоимость которой составила 25000 руб. Согласно квитанции ФИО1 было оплачено 25000 рублей.

Поскольку уточнённое основное требование истца ФИО1 удовлетворено в полном объёме, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере – 25000 рублей.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5480 рублей от взысканной суммы 199000 рублей и 300 рублей от требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 100000 рублей

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение понесённых ею расходов; 20000 рублей на представителя и 25000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 2000 рублей на оплату нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Кисловодска государственную пошлину в размере 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев