Решение № 12-420/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-420/2025

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

от 8 октября 2025 года № 12-420/2025

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Л.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Л.И. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение, в совершении которого С.Л.И. признана виновной, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебное заседание С.Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5, пояснил, что является сыном С.Л.И. Автомобиль находится в собственности его матери С.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, однако распоряжается с ее согласия ФИО5 В момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «ССАНГ ЙОНГ KYRON» государственный регистрационный знак № находилось в его пользовании. С.Л.И. не имеется права на управление транспортными средствами, указанным автомобилем не управляет. Гражданская ответственность водителя на тот момент не была застрахована.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетеля прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, сведения о получении оспариваемого постановления С.Л.И. отсутствуют, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, последняя отметка 9 августа – временное хранение, жалоба на постановление направлена в Калининский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба С.Л.И. подана в установленный законом срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 42 мин. 30 сек. по адресу: пересечение <адрес> – <адрес>, собственник транспортного средства марки «ССАНГ ЙОНГ KYRON» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар» заводской номер СИМСК-0724-12907, свидетельство о поверке № С-ДЮП/24-04-2025/430940910, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из фотоснимка, полученного путем фотофиксации административного правонарушения, приложенной к постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, за рулем автомобиля находился мужчина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт управления С.Л.И. транспортным средством, каких либо доказательств, подтверждающих данный факт административным органом не представлено.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств, в том числе показаний С.а.Б., позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ССАНГ ЙОНГ KYRON» государственный регистрационный знак № фактически находилось в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины С.Л.И. в совершении инкриминируемого правонарушения. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу С.Л.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Л.И. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Л.И. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Л.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республике Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина