Решение № 12-94/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело № 12-94/2024

УИД 47MS0044-01-2024-000246-33


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 23 июля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 27 марта 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе содержатся доводы о том, что транспортным средством ФИО1 на момент отстранения не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без видеофиксации, порядок проведения освидетельствования ему разъяснен не был, клеймо госповерителя и пломбу на приборе Алкотектер, в который он продувал воздух, ему не демонстрировали, инспектор без его согласия вскрыл упаковку трубки. Права и обязанности ему были разъяснены не в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, копии процессуальных документов ему вручены не были.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитники уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 полагал, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2024 года в 1 час 22 минуты у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

20 января 2024 года в 1 час 41 минуту в связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

20 января 2024 года в 2 часа 04 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № от 20.01.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 147 АБ № от 20.01.2024 (л.д. 3); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер, заводской номер 015653 от 20.01.2024 (л.д. 4, 5); копией страницы технического паспорта средства измерения с отметкой о дате поверки (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № от 20.01.2024 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии 47 АО № от 20.01.2024 (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10, 11), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 9), другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации действий ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила).

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Судом установлено, что инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 20.01.2024 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении. При этом у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 в связи с нарушением водителем требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» и осуществлением движения во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, что следует из показаний инспектора ФИО3 в суде.

Выявленные инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 у водителя ФИО1 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Он подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующем протоколе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а также основания направления его на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан ФИО1

При этом ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем в протоколе сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ от подписи процессуальных документов лицом, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет признание протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, о чем свидетельствуют, в том числе, его объяснения, изложенные в протоколе собственноручно.

Замечаний по поводу составления протоколов ФИО1 не подавалось.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, на представленной в суд видеозаписи зафиксировано, в том числе, и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, на исследованной судом видеозаписи зафиксировано, что перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор взвода ДПС ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания направления на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При оформлении материалов дела ФИО1 подтверждал, что управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был предъявлен прибор измерения «Юпитер» и технический паспорт средства измерения, в котором указаны дата поверки 21.02.2023 и дата очередной поверки – не позднее 21.02.2024.

Данные факты зафиксированы также и в протоколах процессуальных действий, в которых ФИО1 каких-либо замечаний не заявлял.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова