Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-651/2024 М-651/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-913/2024

УИД: 32RS0015-01-2024-001215-31

Дело № 2-913/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Зябко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем. В обосновании иска указало, что ФИО1 был принят на работу в данную организацию на должность дорожного рабочего в структурное подразделение участок по текущему ремонту дорог №. Ему были выданы средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, однако, при увольнении не возвратил средства индивидуальной защиты, чем причинил работодателю материальный ущерб на сумму 4693 рубля 63 копейки. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия, которую он оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4693 рублей и 400 рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении и дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в его адрес судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО1 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключён трудовой договор, которым работник был принят на работу на должность дорожного рабочего в подразделение «Участок по текущему ремонту дорог №».

Личной карточкой учета выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги», следующим: плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, костюм сигнальный третьего класса защиты, каска защитная, ботинки кожаные с жестким подноском, костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты, сапоги кожаные утеплённые с жёстким подноском, что подтверждается личной подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты.

Приказом N 1130 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 4693 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, истец потребовал от ответчика погасить вышеуказанную сумму задолженности в десятидневный срок. Ответчик оставил данную претензию без удовлетвороения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что средства индивидуальной защиты, выданные работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, при увольнении средства индивидуальной защиты не возвращены, факт причинения действиями ответчика ущерб истцу установлен, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 4693 рубля 63 копейки, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу была оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН:<***>) материальный ущерб, причиненный не возвратом средств индивидуальной защиты, в размере 4693 рублей 63 копеек, а также 400 рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.