Апелляционное постановление № 22-1994/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 4/1-31/2021

Дело № 22-1994 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 8 декабря 2016 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционных жалобы осужденного и представления, а также имеющиеся в материале документы, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Балашихинского районного суда Московской области от 8 декабря 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя положения судебной практики, обращает внимание, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, которой суду представлены документы, свидетельствующие о его положительном поведении, добросовестном отношении к труду на протяжении всего срока отбывания наказания.

Отмечает, что имеет большое количество поощрений и благодарностей от администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет.

Полагает, что прокурор не мотивировал свою позицию в судебном заседании и не привёл убедительных доводов, препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что у суда имелось достаточно данных, свидетельствующих о том, что он своим поведением и отношением к труду, исполнением обязанностей за всё время отбывания наказания доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ и приводя ее анализ, приходит к выводу о том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений свидетельствуют об исправлении осуждённого.

Подвергая критике доводы суда относительно не достижения им целей наказания, считает решение суда основанным не на положениях закона, а на суждениях о социальной справедливости, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ находит обжалуемое решение незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не приведено каких-либо доводов, подтверждающих вывод о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил суд её удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменить решение суда, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Прокурор Иванова Ю.В. в судебном заседании просила суд обжалуемое постановление отменить по доводам апелляционного представления, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы и представления, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденного установил, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, от назначенного приговором наказания в виде лишения свободы отбыл более двух третей общего срока наказания, предусмотренного законом для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из характеристики осужденного ФИО1, представленной в суд, следует, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным. При этом ФИО1 имеет 12 поощрений, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в период отбывания наказания прошёл обучение в ФКОУ НПО профессиональное училище № филиала №, иска не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдал, со 2 октября 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях.

<данные изъяты>.

Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, где отбывает наказание осужденный ФИО1, не возражал против удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, поскольку он характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, воспитательные беседы с осуждённым не проводились, осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Помощник прокурора ФИО2, возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, так как, по его мнению, в настоящее время сделать вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, не представляется возможным.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, указав в постановлении о примерном поведении осуждённого, его добросовестном отношении к труду, отсутствии взысканий, свой отказ мотивировал тем, что в настоящее время осуждённый своим поведением не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели уголовного наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ в отношении него не достигнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал объективных суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, передав ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: