Апелляционное постановление № 22-3115/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-603/2020

Председательствующий: Шибанов В.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Андринского С.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Андринский С. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, с образованием 9 классов, холостой, детей не имеющий, работающий грузчиком в ООО «Омский центр пластиковых окон», судимый:

<...> Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осв. <...> по отбытии срока наказания; решением Кировского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор на 3 года,

<...> Кировским районным судом г. Омска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, осв. <...> по отбытии срока наказания, решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> установлен административный надзор на 3 года,

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по 2 приговорам от <...> - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вст. в законную силу <...>),

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени отбытия Андринским С.В. наказания по приговору от <...> - с <...> по <...> включительно. Кроме того, постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Андринского С.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день срока содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Андринского С.В., его адвоката Унжакова Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Андринский С.В. осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в г. Омске в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, приводит свою версию произошедшего, указывая на отсутствие с его стороны нарушений. Отмечает, что <...> в общественном месте после 22 ч. спиртное не употреблял. Находился около своего дома. Считает отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции необъективной, поскольку соседями по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Просит приговор отменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Дерксен В.Г., просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, относящиеся к оспариванию правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона осужденному были разъяснены и понятны.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания обстоятельства, в том числе, и смягчающие наказание, судом учтены.

Между тем, в действиях ФИО1 ошибочно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Так, причиной установления названного обстоятельства, отягчающего наказание, послужили судимости виновного по приговорам Таврического районного суда Омской области от <...> и Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Как следует из решений от <...> и <...> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора фактически обе вышеуказанные судимости явились основанием для установления административного надзора, за нарушение ограничений которого виновный и осужден по настоящему уголовному делу, и, соответственно, отнесение его к субъектам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, признание в данной ситуации обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, свидетельствует о его двойном учёте судом и нарушает положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Изложенное влечет на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ изменение приговора и исключение из его описательно-мотивировочной части указания о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, его отягчающего, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений и, как следствие, снижение назначенного наказания как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и наказания, определённого на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Снизить ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, - снизить до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева