Решение № 12-454/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-454/2023

Дело № 12-454/2023

УИД 78RS0016-01-2023-001543-59


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3, в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

СПб ГУДП «Центр», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что СПб ГУДП «Центр» в период с 10 ч. 15 мин. до 10 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в <адрес> транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посредством транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № производились работы по погрузке снега, в зоне действия знака 6.4 «Парковка» на автомобильной дороге общего пользования на <адрес>, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в <адрес> транспортной накладной и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом при обеспечении производственного процесса на транспортном средстве был включен проблесковый маячок и выставлено ограждение. Учитывая, что транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном объеме, в соответствии с п. 3.5 ПДД, полагает, что в действия СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Центр» и защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов и доводов жалобы следует, что в момент фиксации вменяемого правонарушения, транспортное средство МД 651 с государственным регистрационным знаком <***> было задействовано в работах по содержанию дорог, а именно производились работы по вывозу снега.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт- Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области (пункт 1.2).

Между Комитетом по благоустройству и СПб ГУДП «Центр» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством транспортного средства МД 651 с государственным регистрационным знаком №, производилось работы по вывозу снега, в зоне действия знака 6.4 «Парковка» и информационной таблички 8.8 «Платные услуги» Приложения № к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения на <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков в 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 -9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с пунктом 3.5 ПДД.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности СПб ГУДП «Центр» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства и приведенные доказательства в совокупности указывают на то, что СПб ГУДП «Центр» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении СПб ГУДП «Центр», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья