Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Дело № 10- 19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 16 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Трушкова П.В.,

потерпевшей ФИО1 ФИО16

осужденного ФИО2 ФИО17

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ладина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий общее среднее образование, неработающий, не женатый, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.ст.69,70 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период дневного по вечернее время на веранде жилого <адрес> в отношении потерпевшей ФИО1 ФИО20. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Ладин С.М., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО2 ФИО21. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая приговор незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 ФИО23. наказания. Обращает внимание, что ФИО2 ФИО22 вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется с положительной стороны, никакой опасности для общества не представляет. В судебном заседании было установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1 ФИО24., полагавшей не наказывать ФИО2 ФИО25., так как они помирились, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме. Полагает, что решение суда невозможности применения ст. 73 УК РФ судом не мотивировано, просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО2 ФИО26. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушков П.В., полагая назначенное ФИО2 ФИО27. наказание законным и справедливым, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания защитник Ладин С.М. и осужденный ФИО2 ФИО28 на доводах апелляционной жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО1 ФИО29. с доводами жалобы защитника согласилась, считая назначенное осужденному наказание суровым, указывая, что ФИО2 ФИО30 после совершенного преступления извинился перед ней, оказывал помощь по хозяйству, требований материального и морального характера не имеет.

Заместитель прокурора Трушков П.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 ФИО31. в угрозе убийством в отношении ФИО1 ФИО32. (до брака ФИО3), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с дневного по вечернее время на веранде жилого <адрес> и за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей ФИО1 ФИО33 (до брака–ФИО3) данных на стадии дознания и подтвержденных в суде (т.1 л.д.19-24,131-134), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34. повалил ее на диван, обхватил руками за шею и высказывая угрозы убийством, стал душить. Данные показания согласуются с показаниями других допрошенных в суде и на стадии дознания свидетелей ФИО3 ФИО35., ФИО3 ФИО36 ФИО4 ФИО37 Тадауш ФИО38 (т.1 л.д.138-140), ФИО5 ФИО39 ФИО1 ФИО40 (т.1 л.д.49-50,135-137).

Изложение содержания и анализ вышеуказанных доказательств суд привёл в приговоре и в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины ФИО2 ФИО42. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 ФИО41 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам, указанным в жалобе защитника, при назначении наказания ФИО2 ФИО43 за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который вину признал полностью, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны полное признание вины, состояние здоровья осужденного и отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений<данные изъяты>

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания осужденному ФИО2 ФИО44. судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, заслуживают внимания.

Как следует из показаний ФИО1 ФИО46., данных в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО2 ФИО45. после случившегося извинился перед ней, оказывал помощь по хозяйству. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением потерпевшей, данным на стадии дознания (т.1 л.д.126).

Указанные действия осужденного подпадает под понятие «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» и является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем назначенное ФИО2 ФИО47. наказание смягчить.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

В нарушение ст. 308 УПК РФ, мировой судья при постановлении приговора, верно определив в мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, в резолютивной части приговора указанные сведения не отразил.

Указанный недостаток не свидетельствует о незаконности постановленного приговора в отношении ФИО2 ФИО48 и может быть устранен судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение, в связи с чем в указанной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО50 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО2 ФИО51 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

- указать в резолютивной части приговора об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ладина С.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 10-19/2020

Дело № 10- 41/2020