Решение № 2-1273/2024 2-1273/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1273/2024

11RS0002-01-2024-000698-80

Дело № 2-1273/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

08 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.03.2023 во дворе <адрес> на принадлежащий ему автомобиль ..., г.р.з. ..., упал снег. В результате схода снега транспортному средству истца причинены повреждения. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. За определением стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету №206/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181600,00 руб. На претензию истца от 18.01.2024 о добровольном возмещении убытков управляющая организация, обслуживающая названный дом, не ответила. Поскольку добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, истец просит в судебном порядке взыскать с него: материальный ущерб в размере 181600,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000,00руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг – 25000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2400,00 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

В представленном письменном отзыве ООО УО «Импульс» с иском не согласилось, сообщив, что истец не являлся очевидцем схода снега с крыши дома и, соответственно, довод о повреждениях автомобиля именно в результате такого схода является голословным. Права истца ответчик не нарушал, поэтому взыскание с него ущерба не основано на законе. Также заявление требования о взыскании с ответчика ущерба без учета износа деталей автомобиля направлено на обогащение истца, поскольку при установлении вины причинителя вреда такой ущерб может быть взыскан с учетом износа делателей. Кроме того, стороны не состоят в договорных отношениях, поэтому выплачивать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, ответчик не обязан. На основании изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ОМВД России по г.Воркуте №4447/482, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства ..., <дата> г.в., цвет черный, г.р.з. ....

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 автомобиль истца был припаркован возле <адрес>.

В эту же дату (14.03.2023) ФИО2 обнаружил, что на его машину с крыши дома упал снег, разбив заднее стекло и оставив вмятину на заднем левом крыле.

По данному факту ФИО2 обратился в полицию (КУСП №4447 от 14.03.2023). Сотрудниками ОМВД России по г.Воркуте было установлено, что на принадлежащем ФИО2 автомобиле ... имеются повреждения от упавшего с крыши дома льда: разбито заднее стекло, поврежден багажник, имеются вмятины; в багажнике обнаружены глыбы льда.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Воркуте от 14.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То есть для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На дату происшествия – 14.03.2023 – согласно п. 2.1 договора .../ИМП-4 от <дата> управление многоквартирным домом ... по <адрес> осуществляло ООО УО «Импульс» г.Воркуты.

В соответствии с п.1.1 договора .../ИМП-4 цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также лицам, принявшим помещения, нанимателям жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, пользователям жилых и нежилых помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования жилым и нежилыми помещениями.

В силу п.1.2 договора .../ИМП-4 управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Крыши входят в состав общего имущества многоквартирного <адрес> (Приложение ... к договору управления многоквартирным домом).

В работы и услуги по управлению многоквартирным домом входит, том числе сброс снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек с периодичностью – по мере накопления (Приложение ... к договору управления многоквартирным домом).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

ООО УО «Импульс» г.Воркуты приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, с крыши которого на машину истца упала снежно-ледовая масса. Своевременная очистка крыши от снега, льда и сосулек предусмотрена указанными выше Правилами и договором .../ИМП-4 от 01.01.2023.

Будучи управляющей организацией, Общество было обязано объективно оценивать географическое положение г.Воркуты, учитывать климатические границы зимнего и весеннего сезонов.

Следовательно, имело место ненадлежащее исполнение со стороны ООО УО «Импульс» г.Воркуты своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, что привело к инциденту, произошедшему 14.03.2023.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд усматривает прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и последствиями в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Также необходимо указать, что применительно к ст.1083 ГК РФ суд не усматривает грубой неосторожности со стороны самого истца ФИО2, так как из фототаблицы (материал №4447/482) не видно каких-либо запрещающих знаков или ограждающих знаков в месте происшествия.

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных положений следует, что Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникшие в связи с парковкой ФИО2 своего автомобиля у данного дома. Оставляя автомобиль возле жилого дома, в отсутствие каких-либо ограничений, истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, оплатив 8000,00 руб. за проведение независимой оценки ущерба.

17.03.2023 был проведён осмотр транспортного средства ..., о чем составлен соответствующий акт. При осмотре установлено, что транспортное средство на ходу, но имеет повреждения: стекло задка разбито, стеклоочиститель заднего стекла сломан, щиток багажника левый сломан, щиток багажника правый сломан, боковина задняя левая (крыло заднее левое) – деформация в виде вмятины, нарушение лакокрасочного покрытии, дверь задка – деформация в виде вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия.

По заключению оценщика (эксперта-техника) ФИО3 транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно Отчёту №206/33 оценщиком была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14.03.2023 – 181600,00руб. без учета износа деталей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Поскольку суд установил прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба определен оценщиком, то исковое требование о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению на сумму 181600,00 руб.

Ущерб взыскивается без учета износа деталей, поскольку применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве своём сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В этой связи следует отметить, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой оценки – 8000,00 руб.

Оплата услуг ЧПО ФИО3 по определению рыночной стоимости объекта оценки на сумму 8000,00 руб. подтверждена квитанцией №104 от 08.11.2023.

Ранее уже указано, что в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на оплату услуг оценщика истец произвела для восстановления своего нарушенного права, а именно для обоснования размера своих имущественных требований.

Учитывая, что в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд признает необходимыми. Значит, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер причинённых истцу страданий (серьезное повреждение автомобиля, требующее трудозатратного ремонта, приведшее к невозможности его эксплуатации в течение длительного времени), значимость компенсации относительно обычного уровня жизни истца и общего уровня доходов граждан, требования закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Как уже указано выше, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Следовательно, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99800,00 руб. ((181600,00 руб. + 8000,00руб. + 10000,00 руб.) = 199600,00 руб. / 2 = 99800,00 руб.).

Истец также просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 руб.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2024 №02/24, заключенный с исполнителем – ФИО1, который принял на себя правовую работу по консультации, формированию пакета документов, составлению досудебной претензии и настоящего иска, представительство в суде. За данные услуги оплачено 25000,00 руб. (чек от 31.01.2024).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.п. 12, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи суд принимает во внимание, что составление досудебной претензии в рамках Закона о защите прав потребителей не представляет особой юридической сложности. По своему содержанию досудебная претензия фактически сведена к цитированию законодательства и направлению копии отчета оценщика.

Оценивая объём работы, проделанной ФИО1, суд учитывает, что дело является типовым, не относится к категории сложных, ущерб рассчитан оценщиком. При таких обстоятельствах суд полагает предъявленные ко взысканию расходы на представителя несоотносимыми и чрезмерно завышенными.

Принимая во внимание составление настоящего иска, который был удовлетворён в полном объёме, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000,00руб.

Истец также просил возместить расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности на представителя от 31.01.2024 – 2400,00 руб.

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Однако, доверенностью от 31.01.2024 ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы не только по данному конкретному делу. Поэтому расходы на оформление такой доверенности возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5292,00 руб., из которых: 300,00 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), 4992,00 руб. (по требованиям имущественного характера (181600,00 руб. материальный ущерб + 8000,00 руб.).

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, произошедшего 14 марта 2023 года, в сумме 181600,00 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика – 8000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 99600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000,00 руб., а всего – 309200 (триста девять тысяч двести ) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 5292 (пять тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.04.2024.

Судья У.Н. Боричева