Решение № 12-344/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-344/2019

дело № 12-344/2019

УИД - 0

Мировой судья

судебного участка № 7 г. Златоуста

Рогожина И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 24 декабря 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника Никулиной Н.В., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подборнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Надежды Владимировны, действующей в интересах Подборнова Юрия Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Подборнова Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Подборнов Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Подборнова Ю.В. Никулина Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подборнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Никулина Н.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 08 сентября 2019 года следует, что Подборнов Ю.В. 08 сентября 2019 года в 09-05 час, управлял транспортным средством ВАЗ 210703 с № на 1702 км автодороги Москва - Челябинск (федеральная трасса М-5 Урал) Саткинского района Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Подборнову Ю.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Подборновым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в соответствии с которым Подборнов Ю.В. 08 сентября 2019 года в 09-11 час отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210703 с № в связи с выявлением признаков опьянения, право управления никому не передано;

- проколом об административном правонарушении № при составлении которого Подборнов Ю.В. пояснил: «07.09.19 вечером выпил 1,5 л. пива. Двигался домой в Златоуст»;

- видеозаписью, представленной на диске, при просмотре которой установлено, что в светлое время суток в салоне служебного автомобиля Подборнов Ю.В. отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте, он был согласен, при помощи измерительного прибора Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, Подборновым Ю.В. было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,33 мг/л, с результатом он был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому проводилось исследование с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, дата поверки прибора 22.03.2019, показания прибора - 0,33 мг/л, с результатами освидетельствования Подборнов Ю.В. был согласен, о чем собственноручно расписался в акте.

- распечаткой памяти тестов, зафиксированный результат - 0,33 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства №;

- рапортом и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО5, из которых установлено, что 08.09.2019 во время осуществления надзора за дорожным движением на 1702 км автодороги Москва - Челябинск ориентировочно в 09-10 час им был остановлен автомобиль ВАЗ 210703 с №, за управлением находился Подборнов Ю.В.. При общении с водителем было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где водитель Подборнов Ю.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат составил 0,33 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования Подборнов Ю.В. поставил подпись в графе «согласен» тем самым не оспаривал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Затем на Подборнова Ю.В. был составлен материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФЮ ему были разъяснены его права и обязанности, копия материалы были вручены.

Бумажный носитель результатов паров этанола, произведённого при помощи прибора Lion Alcolmeter SD-400, не был изготовлен на месте в виду технической невозможности, бумажный носитель был изготовлен в административной практике ГИБДД г. Сатка.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Подборнова Ю.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Подборнову Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно Подборнов Ю.В. управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Подборновым Ю.В. не отрицается.

Из акта освидетельствования Подборнова Ю.В. на состояние алкогольного опьянение, следует, что у Подборнова Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.3).

Акт освидетельствования Подборнова Ю.В. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Поскольку Подборнов Ю.В. согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в связи с отсутствием технической возможности произвести распечатку результатов освидетельствования на месте освидетельствования, распечатка результатов освидетельствования была произведена в административной практике ГИБДД г. Сатка. Оснований ставить под сомнения указанную распечатку и исключать ее из числа доказательств не имеется, поскольку указанные в распечатке сведения подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и заявителем не оспорены.

Освидетельствование Подборнова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) следует, что основаниями для проведения в отношении Подборнова Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Подборнова Ю.В. установлена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт управления Подборновым Ю.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель Подборнов Ю.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Совершение Подборновым Ю.В. административного правонарушения подтверждается описанными выше материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Судья не усматривает каких-либо процессуальных нарушений во время проведения освидетельствования Подборнова Ю.В., каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов. Наличие состояния опьянения подтверждается результатами проведенного освидетельствования.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение Подборнова Ю.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные Подборновым Ю.В. и его защитником, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. Подборнов Ю.В. никаких возражений при составлении процессуальных документов не высказывал, во всех документах имеется его подпись. Ни в одном из процессуальных документов Подборнов Ю.В. не указал, что не управлял транспортным средством.

Таким образом, действия Подборнова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Подборнова Ю.В. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Подборнова Ю.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Подборнову Ю.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Подборнову Ю.В. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Подборнова Ю.В. законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Подборнова Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Подборнова Юрия Вячеславовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Никулиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: