Приговор № 1-20/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 08 мая 2018 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, военнообязанного, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,мера пресечения в виде заключения по стражу избрана 21.02.2018 (фактически задержан 20.02.2018), ранее судимого:

06.02.2017 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

17.02.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

27.02.2017 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 28.11.2017 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года около 01 часов 30 минут ФИО1, находясь на центральной площади, расположенной вблизи здания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея единый умысел на хищение имущества, с целью подавления воли к сопротивлению нанес 2 удара руками по лицу Потерпевший №1, чем причинил физическую боль. От нанесенных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал в снег. ФИО1 склонился над Потерпевший №1, игнорируя требования последнего о прекращении противоправных действий, открыто похитил из левого кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в виде одного билет Центрального банка РФ, достоинством 1 000 рублей, трех билетов Центрального банка РФ, достоинством 100 рублей и монеты Центрального банка РФ на сумму 27 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 327 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, признавая факт открытого хищения денежных средств, однако отрицая при этом причинение телесных повреждений потерпевшему.

ФИО1 пояснил, что 30.12.2017 пришел в гости к Свидетель №1, у которого спал потерпевший. Узнав об этом, ФИО1 разбудил Потерпевший №1, познакомился и, уточнив, имеются ли у него деньги, предложил сходить купить спиртного. Потерпевший №1 согласился, и они вместе вышли из дома Свидетель №1, направились в сторону центральной площади р.п. Горьковское, в район кафе «Солнечная Сибирь». Проходя мимо магазина по продаже мяса, расположенного рядом с вышеуказанным кафе, ФИО1 предложил Потерпевший №1 посчитать деньги. После чего Потерпевший №1 открыв карман, вытащил несколько купюры по 50, 100 рублей. Увидев это, ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы он доставал все, при этом своей рукой залез в карман и вытащил остальные купюры, чтобы пересчитать все деньги Потерпевший №1 В этом момент, реагируя на описываемые действия, Потерпевший №1 высказался оскорбительно в адрес ФИО1, после чего последний нанес 1 несильный удар ладонью правой руки (оплеуха) по левой щеке Потерпевший №1 Далее ФИО1 пересчитал деньги и положил их себе в карман, сумма была чуть больше 1 300 рублей. ФИО1 предложил зайти в кафе «Солнечная Сибирь», где купил себе и Потерпевший №1 по бутылке пива. После чего на улице Потерпевший №1 на предложение ФИО1 отказался пойти вместе с ним в гости к отчиму последнего для употребления спиртного. Тогда ФИО1, оставив себе денежные средства Потерпевший №1, ушел. Помнит, что сообщал Потерпевший №1 о том, что вернет деньги потом лично Потерпевший №1 либо через Свидетель №1

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, судья принимает во внимание совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при сопоставлении их между собой.

Руководствуясь указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, а также совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а частичное отрицание последним своей вины расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Так из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, а также его оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, следует, что вечером с 29.12.2017 на 30.12.2017 он находился в гостях у бывшей сожительницы Свидетель №1, в квартире также находилась ее мать - Свидетель №2

Около 01 часов 10 минут 30.12.2017 его разбудил ФИО1, с которым он до этого был не знаком. В ходе беседы ФИО1 предложил сходить вместе в магазин, чтобы приобрести спиртного для совместного распития, на что он согласился. Выйдя на улицу, они направились в сторону центральной площади. После чего около здания № по <адрес> ФИО1 замедлил ход и остановился. Потерпевший №1 решил поинтересовался о причине остановки, но ФИО1 внезапно нанес 2 быстрых удара рукой в область лица, от полученных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на сугроб. После чего ФИО1 наклонился над ним и начал руками обыскивать карманы куртки, которая была надета Потерпевший №1 Сам ФИО1 ничего не требовал, но Потерпевший №1 понимал, что он хотел похитить деньги. ФИО1, продолжая обыскивать, расстегнул замок молнию на наружном левом нагрудном кармане куртки Потерпевший №1 и оттуда достал, принадлежащие последнему деньги в сумме 1 327 рублей (1 купюра номиналом 1 000 тысяча, 3 купюры по 100, 27 рублей монетами).

После чего ФИО1 предложил пойти с ним выпить. Потерпевший №1, побоявшись отказаться, так как ФИО1 вел себя агрессивно, пошел с ним в кафе «Солнечная Сибирь», где ФИО1 за деньги потерпевшего приобрел спиртное. Выйдя из кафе, пошли в сторону другого кафе, но ФИО1 неожиданно убежал, а сам Потерпевший №1 ушел домой, где рассказал о случившемся Свидетель №1 При этом у Потерпевший №1 от ударов ФИО1 покраснела правая щека, на которую и обратила внимание Свидетель №1 и ее мать Свидетель №2

По факту открытого хищения денежных средств с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевший обратился с устным заявлением в полицию 30.12.2017 (л.д. 8).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в качестве достоверных, судья исходит из совокупности исследованных по делу доказательств, а также того, что показания потерпевшего являются последовательными от момента открытого хищения денег и до настоящего времени, что подтверждается как заявлением потерпевшего в ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 30.12.2017 (л.д. 8), так и показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Сообщенные Потерпевший №1 сведения об обстоятельствах совершения открытого хищения его имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые по своей сути аналогичны показаниям Потерпевший №1 Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 30.01.2017 в ночное время у нее в гостях находился Потерпевший №1, который спал. Около 01 часов 10 минут к ним пришел знакомый ФИО1, который разбудил Потерпевший №1 и ушел с ним. Через 20 минут Потерпевший №1 вернулся и рассказал, что ФИО1 ударил его по лицу и похитил у него деньги из куртки. Потерпевший №1 был взволнован, на лице виднелась припухлость. Также ей известно, что у Потерпевший №1 имелись денежные средства, точная сумма ей неизвестна.

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что им как должностным лицом получены объяснения от ФИО1, согласно которым последний сообщил, что по пути следования со Потерпевший №1 в районе центральной площади у него возник умысел похитить денежные средства последнего. Тогда он нанес Потерпевший №1 два удара в область лица, отчего он упал на снег. После чего Потерпевший №1 забрал деньги из наружного кармана куртки около 1300 рублей. Далее он совместно со Потерпевший №1 проследовали в кафе, где употребили спиртные напитки.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - участок местности около <адрес> (л.д. 9-13).

Соответственно, анализ указанных показаний подсудимого, свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения, позволяют прийти к выводу о том, что открытое хищение совершено с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

К показаниям подсудимого, частично признавшим вину в совершении инкриминируемого преступления, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты с целью приуменьшить степень своей вины, повлиять на изменение квалификации своих действий и избежать наказания за содеянное. Показания подсудимого не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными в части противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и иным представленными доказательствами,которых согласуются друг с другом.

Таким образом, суд считает установленным факт открытого хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, так как имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1

О наличии прямого умысла у Потерпевший №1 на открытое хищение имущество потерпевшего с применения насилия неопасного для жизни или здоровья свидетельствует и показания самого ФИО1 о том, что он после того как пересчитал денежные средства не вернул их потерпевшему, а в последствии потратил на собственные нужды.

Тем самым судья приходит к выводу о том, что открытое хищение с применением насилия неопасного для жизни или здоровья совершено именно Потерпевший №1, который действовал умышленно с целью причинить материальный ущерб, о чем свидетельствуют обстоятельства хищения, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, не принявшего мер к возвращению похищенного.

ФИО1 с учетом указанных обстоятельств, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, соответственно, предвидел наступление опасных последствий.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, судья приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку он нанес удары потерпевшему, причинив ему физическую боль, при этом хищение было совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, открыто для потерпевшего, осознававшего характер противоправных действий подсудимого, который также понимал, что его действия являются открытыми.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия неснятых и непогашенных судимостей, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, а также не достижения цели исправления ФИО1, назначенными ему ранее наказаниями, и как следствие совершения в период отбывания условного наказания более тяжкого преступления против личности и собственности, суд полагает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, принудительнымиработами, а также применения ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Тюмень от 06.02.2017. В связи с совершением тяжкого преступления против личности и собственности, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: демисезонную куртку вернуть потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 9 740 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве надлежит взыскать из федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Тюмень от 06.02.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмень от 06.02.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 20.02.2018. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: демисезонную куртку вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 9 740 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е за защиту ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда возместить из федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин