Апелляционное постановление № 1-9/2019 22-1023/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-9/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-9/2019

Производство № 22-1023/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя потерпевших – ФИО3,

осужденного – ФИО22

защитников – Фенько Е.В.,

– Акуленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО23, его защитников - адвоката Фенько Елены Владимировны, Акуленко Оксаны Анатольевны, и представителя гражданского ответчика по делу ООО СО «Геополис» - ФИО6 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года, которым:

ФИО24 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к

ФИО25., владельцу автомобиля «HYUNDAI» ФИО12, ООО «ФИО26», ООО СО «ФИО27» о ежемесячных выплатах в размере 5000 руб. в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца в пользу ребенка ФИО13 и гражданский иск ФИО28 к ООО «ФИО29» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. - переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за истцами права на их удовлетворение.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитников, представителя потерпевших поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, в условиях ясной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по автомобильной дороге «Симферополь-Николаевка», со стороны пгт. Николаевка в направлении г. Симферополя, на 24 км + 250 м указанной автодороги в районе <адрес> Республики Крым, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, признал свою вину в полном объеме, искренне раскаялся, подтвердив свое раскаяние отношением к содеянному, надлежащим поведением в период предварительного и судебного следствия, своими действиями активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к примирению с потерпевшими и добровольно выплатил ущерб в размере 270 000 рублей, принес искренние извинения, просил суд не лишать его свободы и дать шанс встать на путь исправления, а также учесть мнение потерпевших и их представителя, которые приняли его извинения и просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая его молодой возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка, постоянного места работы.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, полагает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине пришел к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто лишь в изоляции от общества, и реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил наказание, связанное с реальным отбыванием срока в колонии-поселении, не применив положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фенько Е.В. просит обжалуемый приговор изменить, снизить ее подзащитному срок наказания, и применить положения ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о справедливости и является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 A.B. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный моральный ущерб потерпевшим в сумме 270 000 руб., потерпевшие материальных претензий к осужденному не имеют, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются обстоятельствами, смягчающими вину осужденного, согласно ст. 61 УК РФ, и не в полной мере были учтены судом при назначении наказания ее подзащитному.

Обращает внимание, что погибший ФИО14 находился в средней степени алкогольного опьянения, что оказало влияние на обстоятельства совершенного преступления.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, как единственный кормилец имеет на иждивении инвалида - отца супруги, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно переданы на рассмотрение гражданские иски потерпевших к ее подзащитному в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшие указали об отсутствии каких-либо претензий к нему в связи с возмещением последним материальной компенсации в размере 270 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Акуленко О.А. просит обжалуемый приговор изменить, и назначить ее подзащитному более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и приводит доводы аналогичные доводам изложенных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО СО «ФИО34» - ФИО4 просит обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска отменить, оставив исковые требования ФИО5 к ООО СО «ФИО30» без рассмотрения, мотивируя свои требования тем, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указывает, что постановление о привлечении к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика в ООО СО «ФИО33» не поступало, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст. 54 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также суд не дал правовую оценку представленным ответчиком доводам, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, указывает, что суд не вправе выносить решение по существу заявленного гражданского иска в уголовном процессе, если иск не связан с предъявленным обвинением, более того, суд, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска к ООО СО «ФИО32», не привел мотивов, обосновывающих данный вывод.

Ссылаясь на ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в адрес ООО СО «ФИО35» заявление о страховом возмещении от истца не поступало, в связи с чем, обязанность страховщика осуществить страховую выплату не наступила.

Кроме того, полагает, что в нарушение п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не исполнены требования Закона об обязательном досудебном урегулировании спора.

Обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО СО «ФИО31» ежемесячных выплат в размере 5000 руб. на ребенка на общую сумму 500 000 руб. на каждого ребенка. ??????????????????????????’???????????Й??Й??????????????Й??Й???????????Й??Й??????????????Й??Й?????????

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменные материалы дела: - протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - акт инспектора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра трупа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение комиссионной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы осужденного и его защитников о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания и работы характеризуется положительно, трудоустроен водителем в ООО «Ставмолопторг», на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Также судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с учётом и в пределах положений установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, близко к минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и снижения назначенного наказания осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония – поселение.

Доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания осужденному не учел мнение защитников и потерпевших, которые просили назначить условное наказание ФИО1, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку мнение защитника и потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы адвоката о нахождении погибшего ФИО18 в средней степени алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку данный факт не влияет на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, а также на обстоятельства и характер дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы представителя ООО СО «ФИО37» о том, что постановление о привлечении к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика в ООО СО «ФИО45» не поступало, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО СО «ФИО38» постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено в качестве гражданского ответчика (т. 2, л.д. 203) еще на стадии досудебного следствия, и сопроводительным письмом была направлена копия постановления в адрес ООО СО «ФИО39» (т. 2 л.д. 202). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 52) постановлением суда ООО СО «ФИО40» также было признано гражданским ответчиком по уголовному делу, о чем в адрес ООО СО «ФИО41 были направлена судебная повестка с приложением копии исковых заявлений ФИО5, ФИО20, памятка о процессуальных правах гражданского ответчика (т. 3 л.д. 56).

Доводы жалобы представителя ООО СО «ФИО42» о несогласии с тем, что за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска к ООО СО «ФИО44», являются необоснованными, так как согласно позиции, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя ООО СО «ФИО43» о выполнении истцом правил Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов