Приговор № 1-109/2018 1-14/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-109/2018

ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1 – 14/2019

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Макаров А. М.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л. А., Зориной А. Г., Пыхтина С. А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Германюка М. Ф., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

потерпевшей БЛИ

при секретарях Афониной Е. В., Разумовой А. А., Лукач Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ****** года рождения, ******, уроженца ****** ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, № ****** № ****** (общежитие), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2017 года, в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 07 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в принадлежащую гр-ке БЛИ квартиру ******, расположенную в доме ****** по ул. ******, где напал на гр-ку БЛИ при этом нанес ей один удар кулаком в область лица, в результате которого она упала, и потребовал от нее передачи ему денег. Одновременно с этим, с целью подавления ее сопротивления, используя палку из полимерного материала в качестве оружия нападения, нанес не менее пяти ударов указанной палкой по голове БЛИ последней, согласно заключению эксперта № ****** от ******, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой теменной области, гематому левой височно-лобной области, гематому левой глазничной области, то есть телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Затем, продолжая требовать передачи ему денег, схватил ее руками за шею, совершив удушающие движения руками, применив тем самым в отношении БЛИ насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в момент применения такого насилия, его (ФИО1) действия с учетом их характера создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а также высказал угрозу убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую БЛИ учетом сложившийся ситуации, восприняла реально и опасалась ее осуществления. После чего ФИО1 открыто похитил из рук БЛИ деньги в сумме 62000 рублей и с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ не признал. В ходе предварительного расследования, с момента его задержания, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после предъявления доказательств со стороны обвинения, показал, что в период времени, когда было совершено преступление, а именно 19 часов 51 минуты по 20 часов 07 минут 25 декабря 2017 года он находился у себя дома. До этого времени к нему приходил его брат, и сказал ему, чтобы он «выхаживался» от пьянки, так как на следующий день надо было идти в деревню чистить дороги от снега. Находясь у себя дома, он прибирался в комнате, спал. В комнату к нему заходила жена МИН – М2. Она попросила у него сигареты, а также попросила постирать куртку. М3 часто стирают у него вещи, так как у них нет стиральной машины. Сигарет у него не было, так как он еще не ходил в магазин. Он взял у нее куртку и М2 ушла. Куртку кинул в стиральную машину, поставил таймер и снова лег спать. Когда проснулся, то достал куртку, повесил ее сушиться на межкомнатную дверь. Затем продолжил прибираться дома, а также стал ремонтировать свою куртку, так как у нее сломался замок. В это время к нему заходил сам МИН который поинтересовался чем он занимается, а затем ушел. Из дома выходил, чтобы вынести мусор. Когда выносил мусор, то около мусорных контейнеров увидел валяющийся на земле черный полиэтиленовый пакет. Он пнул ногой данный пакет. Из пакета выпала куртка. Он взял куртку, засунул ее назад в пакет, а затем выбросил в мусорный контейнер. Потом он ходил в магазин, где купил сигарет, бутылку водки. Ночью проснулся, и вышел в коридор из своей комнаты, для того чтобы узнать сколько времени. Стучал в дверь к соседу ЗАВ это время с вахты общежития вышли сотрудники полиции. В коридор также вышел МИН Слышал, как сотрудники полиции говорили между собой, что кто-то подходит под описание. Затем его и М доставили в отделение полиции. В полиции его стали спрашивать о том, где находится черная куртка, ботинки. Он подумал, что сотрудники полиции могут искать куртку, которую он видел в пакете у мусорных контейнеров. Он рассказал об этом сотрудникам полиции. С двумя сотрудниками полиции на автомашине они приехали к мусорным контейнерам. Где он, по требованию сотрудников полиции достал из контейнера куртку и шапку.

В судебном заседании указал, что не выходил с М 1 на крыльцо общежития, на видеозаписи не он. Полагает, что МИН оговаривает его из-за ревности к своей жене.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, пришел к выводу, что в судебном заседании подсудимый дал явно ложные показания, которые противоречат предоставленным стороной обвинения доказательствам, являются непоследовательными и противоречивыми.

По этим причинам суд не доверяет показаниям подсудимого, расценивая их как способ реализации права на защиту. Показания подсудимого полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами и поэтому судом расцениваются как недостоверные доказательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей БЛИ которая в судебном заседании показала, что 25 декабря 2017 года она находилась у себя дома. Примерно около 20 часов, услышала звук около входной двери, подумала, что это соседка и открыла дверь. Когда открыла дверь, то увидела мужчину, который был в черном, на голове была шапка с прорезями, видны были только глаза, на руках были перчатки. Она подумала, что это «ряженый», тот из тех кто ходит перед Новым Годом переодетыми. Он находился в дверях ее квартиры и сразу ударил ее кулаком в лицо. От удара она упала. Он стал избивать ее палкой по голове. Несколько раз теряла сознание. Когда очнулась, то он сидел сверху на ней верхом и душил ее. Она не могла кричать. При этом он говорил: « задушу, зарежу ножом, деньги давай, деньги давай !». Наверно она ответила ему, что даст денег. Он слез с нее. Она побежала в спальню, открыла шкаф, взяла деньги. Думала, что отдаст не все деньги. Но он выхватил у нее из рук деньги и убежал. Она же вызвала скорую помощь и полицию. Скорая медицинская помощь приехала очень быстро. Сотрудники скорой помощи поинтересовались, вызвала ли она полицию. После этого ее отвезли в больницу. Деньги, которые у нее похитили, были в сумме 62000 рублей, восемь купюр по 5000 рублей и двадцать две штуки по 1000 рублей.

- показаниями свидетеля ОСА который в судебном заседании показал, что потерпевшая БЛИ является его матерью. 25 декабря 2017 года у него была ночная смена с 20 часов до 08 часов утра следующего дня. Примерно в 19 часов 45 минут он уже был на работе, принял смену. Примерно в пять-десять минут девятого, ему на мобильный телефон позвонила мама и сказала, что на нее напали, ударили, и ей не получается вызвать скорую помощь. Пояснила, что она набирает номер, но у нее не получается. Он сказал, что бы она набирала «03». Потом он перезвонил ей. Мама сказала, что скорую помощь вызвала. Затем он несколько раз пытался перезвонить матери, но она не отвечала. Через какое то время ему позвонили и сказали, что его мать госпитализирована в больницу. После 24 часов ему позвонили из полиции и сказали, что надо срочно открыть квартиру, где проживает его мама. Полицейские по телефону переговорили с его мастером и его отпустили с работы. У проходной его уже ждала автомашина. Ключей от квартиры мамы у него с собой не было, поэтому ключи взяли у соседки из квартиры № ****** Когда открыли квартиру, то сразу увидели кровь, которая была на полу, на стенах. В большой комнате были окровавленные тряпки. Никакого беспорядка в квартире не было. В коридоре стояла микроволновая печь, на которой лежала пластиковая палка серого цвета, которую он видел впервые. Сотрудники оперативной группы все снимали, у него взяли отпечатки пальцев рук. Знает, что у мамы были денежные сбережения. Точную сумму не знает, так как много денег уходило на лекарства. Были «похоронные» деньги около 50000 рублей. Знает, что мать хранила деньги в кошелке в маленькой комнате в шкафу. В ходе осмотра квартиры, сотрудники полиции ему сказали ничего не трогать, поэтому все время он сидел в комнате на кресле. Потом вернулся на работу и доработал смену. На следующий день, после рабочей смены, он поехал в больницу к матери. Она рассказала ему, что был вечер, она находилась дома. В дверь постучали, она подумала, что это соседка М3 и открыла дверь. Там был мужчина в черной маске, в перчатках и черной одежде. Он ударил ее в лицо, угрожал, что зарежет, требовал деньги, стал душить. Она испугалась, достала из шкафа деньги. Хотела отдать часть денег, но мужчина выхватил все деньги и убежал.

- показаниями свидетеля МИН который в судебном заседании показал, что 25 декабря 2017 года, он был дома вместе с женой. К ним в комнату пришел ФИО1. Сидели, разговаривали. ФИО1 с его женой выпили немного спиртного. Потом ему прозвонил его брат и сказал, что у него лопнула лампочка, и попросил его принести ему лампочку. Своей жене и ФИО1 он сказал, что ему надо уйти. На это ФИО1 сказал, что ему тоже надо куда то сходить. Вместе с ФИО1 они вышли из комнаты. ФИО1 пошел к себе в комнату одеваться. Он же спустился вниз. Через некоторое время вниз спустился ФИО1. Около 20 часов он вместе с ФИО1 вышли из общежития, расположенного по адресу: ******. Когда вышли из общежития на улицу, то Самсонов дал ему подержать его перчатки, так как ему надо было заправится. Никаких палок у ФИО1 он не видел. ФИО1 был одет в куртку темного цвета, шапку и ботинки. Затем он вернул перчатки ФИО1 и они разошлись. Он пошел к своему брату в соседнее общежитие, а ФИО1 пошел в сторону Сбербанка. Через некоторое время он вернулся домой. По дороге заходил в магазин. Затем к ним в гости снова заходил ФИО1, который был уже одет в футболку, на ногах были тапочки. Поэтому решил, что ФИО1 пришел к ним из своей комнаты. Вместе с его женой ФИО1 выпил спиртное, они поговорили. Потом около 22 часов ФИО1 ушел к себе спать. Около часа ночи он вышел в коридор, постучал к соседу З В этот момент в общежитие пришли сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 и З Через некоторое время в отделение полиции забрали и его. Находясь в отделении полиции, ему показали видеозапись. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения было видно, как он и ФИО1 выходили из общежития. Видео было черно-белым. Лиц было не разобрать, но он узнал себя. На видео было видно, что ФИО1 в темной одежде.

В виду явных противоречий показаний свидетеля МИН данных в судебном заседании от показаний данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л. д. 82-84 том 1). В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля МИН показал, что 25 декабря 2017 года, точно не ранее 19 часов 40 минут, так как посмотрел на часы, он вышел из своей комнаты. В коридоре общежития встретил ФИО1 Д, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в серую матерчатую куртку, которая застегивается на змейку, джинсовые брюки. На голове была вязанная шапка в полоску. В руках ФИО1 была бутылка водки. ФИО1 сказал, чтобы он отнес водку к себе в комнату и что он скоро придет к ним в гости. Он отнес бутылку водки к себе в комнату. Затем вместе с ФИО1 они вышли из общежития на улицу. На крыльце общежития, ФИО1 вдруг отдал ему свои перчатки и попросил их подержать, так как ФИО1 было необходимо поправить свою одежду. В этот момент он увидел у ФИО1 в руках палку. Раньше эту палку не видел, так как не обращал внимание. Он взял в свои руки перчатки ФИО1. ФИО1 поднял нижнюю часть своей куртки и засунул палку за пояс брюк. Палка была серо-коричневого цвета, из какого материала она была сделана, сказать не может. После того, как ФИО1 поправил одежду, он отдал ему его перчатки. Вместе с ФИО1 они дошли до дома № ****** по ул. ****** в ******. Там разошлись. Пока шли до этого дома, ФИО1 не говорил ему куда направляется, а он его не спрашивал. Отправился ли ФИО1 в один из подъездов дома № ****** не видел, так как за ним больше не наблюдал. В 20 часов, точно он подошел к магазину «Радуга», куда его не пустили, так как магазин закрывался в 20 часов. Тогда он направился в другой магазин, а когда вернулся домой, время было не позднее 20 часов 30 минут. Придя в комнату, увидел, что его жена распивает спиртное с ФИО1. ФИО1 был уже без куртки. Одет был в свитер и на ногах его были тапки. По виду ФИО1 он понял, что тот пришел из своей комнаты. На одежде ФИО1 крови не видел, также не видел палки. Его жена и ФИО1 пили водку, которую до этого ему дал ФИО1. После того как ФИО1 и его жена выпили водку, ФИО1 ушел к себе спать. Ночью он проснулся, вышел в коридор и увидел ФИО1, который стучался к соседу. В это время пришли сотрудники полиции, которые вместе с ФИО1 прошли в его комнату.

После оглашения показаний данных на предварительном расследовании, в судебном заседании свидетель МИН указал, что показания в части того, что видел у ФИО1 палку, которую он прятал под одежду на выходе из общежития, не давал. Протокол допроса не читал, так как вообще не умеет читать. В судебном заседании высказал мнение, что оглашенный протокол был составлен позднее в мае 2018 года, так как в это время его вызывали в отделение полиции, и он подписал чистые листы.

Показания свидетеля МИН в части того, что он не давал на предварительном расследовании показаний, что видел у ФИО1 палку, которую он прятал под одежду, и не читал протокол, суд считает не достоверными, как утверждение и М о том, что он не умеет читать, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля КАГ которая показала в судебном заседании, что производила допрос свидетеля М, показания фиксировались на протокол, свидетель М читал данные им показания и расписывался. Также показаниями свидетеля МНГ который в судебном заседании показал, что МИН является его сыном, и он умеет читать, помимо это и писать, так как пользуется сотовым телефоном и самостоятельно пишет и читает СМС-сообщения. Помимо этого, в судебном заседании были обозрены материалы органов предварительного расследования, которые были представлены в Волховский городской суд в обосновании избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, и которые исследовались судом при решении об избрании меры пресечения 27 декабря 2017 года, и в данных материалах имелись показания свидетеля МИН которые и были оглашены в судебном заседании.

Суд считает, что свидетель МИН в судебном заседании отрицая факт того, что видел у ФИО1 палку в день совершения преступления, и его изменения показаний в этой части, суд считает недостоверными и считает, что он пытается помочь своему знакомому подсудимому ФИО1 избежать ответственности.

- показаниями свидетелей ПДВ и СИВ которые в судебном заседании показали, что являются сотрудниками полиции. 25.12.2017 года они проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту нападения на женщину. Учитывая, что около дома потерпевшей имелась камера видеонаблюдения «безопасный город», ими была изъята и просмотрена видеозапись. В ходе просмотра было установлено, что при выходе из общежития ФИО1 и МИН остановились около входа в общежитие. ФИО1, что то передал М стал поправлять куртку, и из-под куртки у него была видна палка. После того, как ФИО1 поправил куртку, он и М направились к дому № ******, где проживала потерпевшая. После этого М и ФИО1 были доставлены в отделение полиции. В отделении полиции ФИО1 сознался в преступлении. Пояснил, что одежду, в которой находился в момент совершения преступления, выбросил в мусорные баки. ФИО1 вместе с ними проехал к указанному им месту, и достал из мусорных баков куртку и шапку-маску. В дальнейшем в присутствии понятых одежда была изъята.

- протоколом осмотра (л. д. 33 том 1), согласно которому 26 декабря 2017 года в период времени с 08 часов 20 минут до 8 часов 40 минут в помещении кабинета № 3 94 отделения полиции в присутствии ФИО1 и понятых КМС ИИН были изъяты: куртка темно-серого цвета зимняя, которая обпачкана пятнами бурого цвета, шапка вязанная с тремя отверстиями для глаз и рта. Данные вещи добровольно выданы ФИО1 с пояснениями, что данные вещи находились на нем при совершении преступления 25.12.2017 года в квартире ****** дома ****** по ул. ******

- показаниями свидетелей КМС и ИИН которые в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых при изъятии куртки и шапки в помещении отделения полиции. При этом присутствовал ФИО1, который пояснял, что находился в данной одежде при совершении преступления.

- показаниями свидетеля ГАК который в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. В день совершения преступления, находился на дежурстве. Поступило сообщение о совершенном преступлении в отношении БЛИ и о том, что она доставлена в больницу. Он выезжал в больницу и опрашивал потерпевшую. БЛИ пояснила, что неизвестный мужчина в маске ворвался к ней в квартиру, угрожал ей, избил ее и похитил денежные средства. БЛИ тот момент, когда он ее опрашивал, находилась в шоковом и стрессовом состоянии. Называла похищенную сумму в размере 700 рублей, что он и записал. Предполагает, что из-за своего состояния, она могла что-то напутать.

- показаниями свидетеля ММЛ которая как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (л. д. 185-187 том1), данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показала, что 25 декабря 2017 года находилась дома вместе со своим мужем. Сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное распивала с соседом ФИО1. Ее муж М также находился с ними. Вечером М уходил из дома в магазин. Также уходил и ФИО1. Позднее ФИО1 возвращался к ним в комнату, и они продолжали распивать спиртное.

- показаниями свидетеля ЗАН который в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО1 как соседа по общежитию. Также знаком с М Потерпевшую БЛИ знал только в лицо, ранее фамилии ее не знал. Знает, что Б занимается торговлей спиртным из своей квартиры, расположенной на втором этаже в доме № ****** по ул. ****** в г. ****** где сам неоднократно приобретал спиртное. В день происшествия, во второй половине дня распивал спиртное в своей комнате. У него в комнате находились ФИО1, М и С. Предполагает, что спиртное могли приобретать и у потерпевшей. Точно не помнит, как и то кто ходил за спиртным. Затем он лег спать, а ребята ушли из его комнаты. Видимо они что-то «накуролесили», так как ночью его забрали в отдел полиции. Также в отдел полиции забрали и ФИО1.

- показаниями свидетеля СОС который в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его братом. На период происшествия проживал вместе с ним в общежитии. Когда узнал, что брата задержали сотрудники полиции, то приносил в отделение полиции одежду брату. Также указал, что у брата были нормальные отношения с М

- телефонограммой № ****** от 25.12.2017 года (л. д. 15 том 1), из ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» г. Сясьстрой о том, что 25.12.2017 года в 21 час 15 минут, на автомобиле скорой помощи из квартиры ****** дома ****** по ул. Петра Лаврова в г. ****** доставлена гр-ка БЛИ

- телефонограммой № ****** от 25.12.2017 года из ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» г. Волхова (л. д. 13 том 1), согласно которой 25.12.2017 года в 23 часа 20 минут, на автомобиле скорой помощи доставлена БЛИ

- копией карты вызова скорой помощи от 25.12.2017 года (л. д. 129 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-ки БЛИ (л. д. 16 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 года (л. д. 19-29 том 1), согласно которого была осмотре квартира ****** в доме ****** по ул. ****** в г. ****** В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: палка из полимера, футболка Б вырез ковровой дорожки;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017 года (л. д. 33 том 1), в ходе которого из помещении серверной, расположенной в здании администрации МО «Сясьстройское городское поселение» была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, посредством записи на CD-R диск;

- произведенным осмотром (просмотром) видеозаписи с камеры наружного наблюдения, находящейся на носители CD-R диске. В ходе данного просмотра данной видеозаписи установлено ее соответствие протоколу осмотра предметов от 10.05.2018 года, исследованному также в судебном заседании (л. д. 172-178 том 1), который был произведен в ходе предварительного расследования с участием свидетеля МИН и в ходе которого М опознал на данной видеозаписи себя и ФИО1, при выходе из здания общежития, расположенного в доме ****** по ул. ****** в г. ******. На данной записи 25 декабря 2017 года, в 19 часов 51 минуту, ФИО1 находясь на крыльце, в присутствии М, прячет палку и в 19 часов 51 минуту скрывается из сектора обзора видеокамеры. После чего в 20 часов 07 минут ФИО1 вновь появляется на крыльце указанного здания;

- заключением судебно-медицинского эксперта № ****** от 26.02.2018 года (л. д. 151-152 том 1), согласно которого у БЛИ имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области, гематома левой височно-лобной области, гематома левой глазничной области. Сущность и морфологические особенности повреждений указывают на то, что они образовались по механизму тупой травмы в результате воздействий тупого твердого предмета. Потерпевшей было причинено не менее двух травматических воздействий в область головы, на что указывает локализация повреждений в разных анатомических областях головы. Данный комплекс повреждений повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ****** № ******н);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года (л. д. 203 – 204 том 1), в ходе которого были осмотрены: палка, футболка, вырез ковровой дорожки, куртка, шапка-маска;

- протоколами получения образцов крови у потерпевшей БЛИ (л. д. 132 том 1) и ФИО1 (л. д. 134 том 1);

- заключением эксперта в области судебной биологии № ****** том 1(л. д. 139-147 том 1), согласно которого на представленных на экспертизу: палке, вырезе коврового покрытия (изъятых из квартиры потерпевшей), футболке Б куртке (изъятой у ФИО1) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2, и исключается ее происхождение от ФИО1. На шапке-маске кровь не обнаружена.

Оценивая представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности, достаточности для разрешения дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, так как эти показания согласуются между собой и также позволяют суду установить фактические обстоятельства и действия потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, как до момента совершения преступления так и после него.

В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ****** от 04.04.2018 года (л. д. 161-164 том 1) ФИО1 как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) или наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 не представляет собой опасности для себя и окружающих лиц или возможности причинить иной существенный вред. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

ФИО1 данное преступление относящиеся к категории особо тяжких преступлений, совершил, являясь лицом не судимым. По месту жительства характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб от соседей и жителей поселения на него в администрацию МО «Сясьстройское городское поселение» не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях изоляции его от общества, и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельства смягчающего наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ст. 162 ч. 3 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбытия наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Германюка М. Ф., в размере 13400 (тринадцати тысяч четыреста) рублей, который осуществлял защиту подсудимого по назначению, с учетом того, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым возложить на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ******.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ****** по ******.

Время содержания осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Германюка М. Ф., в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- палку, футболку, вырез ковровой дорожки, куртку, шапку-маску хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – уничтожить;

- CD-R диск с файлами видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке и участии защитника.

Судья _______________