Приговор № 1-34/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

№ 01 – 34 (2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 9 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № 0075 и ордеры №№224719 и 224725,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, учащегося 2 курса ГБПОУ «Кособродский профессиональный техникум», проживающего <адрес>, ранее судимого:

- 21.03.2018 Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ всего к 400 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2018 года около 21 часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел к дому <адрес>, где при помощи деревянного бруска разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проём незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «ЭлДжи» стоимостью 7510 рублей 50 копеек, цифровую телевизионную приставку «Гион» стоимостью 1036 рублей и одеяло стоимостью 638 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9185 рублей 20 копеек.

Он же, 08 марта 2018 года около 07 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел к гаражу, расположенному у дома <адрес>, где, используя физическую силу, руками открыл входную дверь и незаконно проник в гараж, откуда посредством использования другого лица, из корыстных побуждений тайно похитил мотокультиватор «Кама» стоимостью 11419 рублей 10 копеек, точильно-шлифовальный станок «Зубр» стоимостью 1637 рублей 14 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13056 рублей 24 копейки.

Он же, 18 марта 2018 года в период времени с 02 часов до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, ФИО1 в указанное время достал из кармана куртки Потерпевший №2 ключи от автомобиля, затем подошел к находившемуся около ограды вышеуказанного дома автомобилю «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №*, принадлежащему Потерпевший №2, открыл ключами водительскую дверь, сел за руль данного автомобиля и, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на этом автомобиле скрылся.

Кроме того, он же, 18 марта 2018 года в период времени с 02 часов до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время на автомобиле приехал к дому <адрес>, где при помощи ключей, взятых из куртки Потерпевший №2, открыл входную дверь и незаконно проник в дом, откуда из кладовки из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «Хускварна» стоимостью 2669 рублей 84 копейки, бензопилу «Партнер» стоимостью 2336 рублей 80 копеек, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 2787 рублей, а также из комнаты в доме тайно похитил монитор «Самсунг» стоимостью 4749 рублей 50 копеек, клавиатуру «Джениус» стоимостью 276 рублей 25 копеек, проводную мышь «Джет.Эй» стоимостью 201 рубль, системный блок компьютера в сборе стоимостью 31799 рублей 88 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 44820 рублей 27 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась. В поступившей в адрес суда телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие и также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за кражу 07.03.2018 имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу 08.03.2018 имущества Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище;

- за угон автомобиля Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- за кражу имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явки с повинной по всем хищениям (том № 1 л.д. 85, 87, 138), активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в указании на месте обстоятельств их совершения (том № 1 л.д. 210-214, 215-220, 221-224) и в указании в своих объяснениях до возбуждения соответствующих уголовных дел как обстоятельств своей причастности к совершению всех преступлений, так и мест сбыта похищенного (том № 1 л.д. 14, 123).

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных им преступлений.

Судом учитывается, что явки с повинной ФИО1 были добровольными, оформлены в письменном виде и написаны им как до возбуждения соответствующих уголовных дел по факту совершенных преступлений, так и в день возбуждения дела по краже у Потерпевший №2, при этом виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явок с повинной не был допрошен в качестве подозреваемого по таким преступлениям. В своих явках с повинной ФИО1 указывает на место, время и способ совершения им краж, а также на наименование похищенного и на способ распоряжения им. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явок с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями о лице, совершившем эти преступления.

Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное у потерпевших имущество было изъято в ходе проведения следственных действий, причем у других лиц, после обнаружения имущества, а впоследствии возвращено потерпевшим без какого-либо содействия со стороны подсудимого, что не является добровольным возмещением. Одно отсутствие у потерпевших материальных претензий к подсудимому не свидетельствует о каком-либо дополнительном возмещении вреда.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению всех преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1, личность подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным (том № 2 л.д. 134), в том числе в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что следует как из ответов МО МВД России «Каргапольский» и уголовно-исполнительной инспекции, приобщенных в суде, так и в связи с совершением ранее преступлений в состоянии опьянения по приговору суда от 21.03.2018 (том № 2 л.д. 137-139), обусловленность совершения всех этих преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного и намерением приобрести еще спиртного на средства от сбыта похищенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений против собственности, признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу при описании преступных деяний, с которым согласился подсудимый, а также об этом показывал сам подсудимый в своих объяснениях (том № 1 л.д. 14, 123) и в пояснениях в судебном заседании, а именно о распитии спиртного в дни совершения преступлений и о том, что потратил часть денег, вырученных от реализации похищенного имущества, на приобретение еще спиртного.

Указанные обстоятельства подтверждены и сведениями в показаниях допрошенных по делу Потерпевший №2 и ФИО о распитии подсудимым 17 и 18.03.2018 спиртного.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд не учитывает судимость по приговору суда от 21.03.2018, поскольку рассматриваемые преступления совершены подсудимым до вынесения указанного приговора, что не образует рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в непродолжительный период совершил ряд аналогичных умышленных преступлений, в том числе тяжких, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наиболее строгих видов наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными, в том числе связанными с наличием в настоящий момент судимости по приговору с осуждением к наказанию с реальным его отбыванием. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим места работы и постоянного собственного источника дохода, его имущественного положения, суд находит невозможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа, а также обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого за кражи в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает не назначать.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. По этой причине, на основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с 19.03.2018 по 09.06.2018, то есть с момента его заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу всеми потерпевшими в связи с совершенными преступлениями не заявлены.

Вещественные доказательства:

- телевизор ЭлДжи», пульт, цифровая телевизионная приставка «Гион», одеяло, мотокультиватор «Кама», точильно-шлифовальный станок «Зубр», деревянный брусок, бензопила «Хускварна», бензопила «Партнер», сварочный аппарат «Ресанта», монитор «Самсунг», клавиатура «Джениус», проводная мышь «Джет.Эй», системный блок в сборе, связка ключей, навесной замок с ключом, куртка, автомобиль «ВАЗ-21150» подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, поскольку переданы им органом предварительного расследования на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 21 марта 2018 года, согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, указанному в ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 9 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19 марта 2018 года по 8 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- телевизор «ЭлДжи», пульт, цифровую телевизионную приставку «Гион», одеяло, мотокультиватор «Кама», точильно-шлифовальный станок «Зубр», деревянный брусок оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- бензопилу «Хускварна», бензопилу «Партнер», сварочный аппарат «Ресанта», монитор «Самсунг», клавиатуру «Джениус», проводную мышь «Джет.Эй», системный блок в сборе, связку ключей, навесной замок с ключом, куртку, автомобиль «ВАЗ-21150» оставить у законного владельца Потерпевший №2.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков