Приговор № 1-41/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-41/2019

дело № 1-41/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 09 июля 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурораПронского района Рязанской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитника - адвоката Гуськова В.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (11 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160 000 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен - назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 5) постановлением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов у ФИО2 и ФИО3, находившихся дома по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору у граждан, проживающих на территории Рязанской области. По распределённым ролям ФИО3 должен был отвлекать граждан, а ФИО2 осматривать жилище и искать денежные средства.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 на арендованном автомобиле марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехали в <адрес> с целью совершения преступления.

Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, в 10-00 часов того же дня около <адрес> ФИО2 и ФИО3, представившись сотрудниками газовой службы, сообщили пенсионерке Потерпевший №1 о необходимости осмотра газового оборудования и газовой плиты в квартире по месту ее проживания. На просьбу Потерпевший №1 предъявить служебные удостоверения, ФИО2 и ФИО3 указали на стоящий неподалёку автомобиль аварийно-спасательной газовой службы, сообщив, что это их автомобиль.

Убедившись в наличии стоявшего неподалёку автомобиля аварийно-спасательной газовой службы, Потерпевший №1 была введена в заблуждение, а ФИО2 и ФИО3 получили возможность незаконного доступа в её <адрес>. Находясь незаконно в указанной квартире, ФИО2, вводя Потерпевший №1 в заблуждение требованиями о написания заявления о замене газовой плиты и предъявления документов, удостоверяющих личность, убедился в наличии денежных средств у последней, хранящихся в кармане пиджака, висящего в шкафу зальной комнаты квартиры.

Около 10 часов 20 минут того же дня ФИО3, под видом сотрудника газовой служб также незаконно зашел в квартиру ФИО4, и стал отвлекать последнюю путём написания ей текста заявления под диктовку. Воспользовавшись моментом, ФИО2 зашел в зальную комнату, и реализуя заранее спланированный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно взял из кармана пиджака, висевшего в шкафу, денежные средства в сумме 78 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 78 000 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признали, указав при этом, что их действия следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ без квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что имея умысел на хищение чужого имущества путём кражи денежных средств, договорившись между собой и распределив роли, и введя в заблуждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обманным путём они завладели денежными средствами потерпевшей в сумме 78 000 руб. из её квартиры и с места преступления скрылись. Полагали, что органы предварительного следствия неправильно квалифицировали их действия как незаконное проникновение в квартиру потерпевшей, поскольку последняя сама пригласила их в свою квартиру.

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9,согласно которым её доверитель Потерпевший №1 была введена в заблуждение ФИО2 и ФИО3, представившимися сотрудниками газовой службы, о необходимости осмотра газового оборудования в её квартире. Под предлогом предоставления льготы при замене газовой плиты, у неё были истребованы документы пенсионера, которые находились совместно с денежными средствами в кармане пиджака, висящего в шкафу. Сославшись на занятость и скорое возвращение, мужчины покинули её квартиру. Убирая пенсионные документы в карман пиджака, Потерпевший №1 обнаружила, что пропали её сбережения в размере 78 000 руб.;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов возле <адрес> к ней обратились двое мужчин, представившиеся работниками газовой службы, и попросили осмотреть газовую плиту и газовое оборудование в её квартире. Введенная в заблуждение их словами, она пригласила их в свою квартиру, показала газовые приборы. По поручению ФИО2 она достала из кармана пиджака, висящего в шкафу, документы (пенсионное удостоверение) и предоставила ему. С пришедшим в квартиру ФИО3, на кухне она писала заявление о замене газовой плиты. После ухода мужчин, она обнаружила, что из кармана пиджака в шкафу пропали её сбережения в сумме 78 000 руб. (т.1 л.д.47-49, 148-149, т.2 л.д.17-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре квартиры Потерпевший №1, указала на шкаф с одеждой, находящийся в углу зальной комнаты, в котором со слов последней хранились документы и денежные средства в размере 78 000 руб. (т.1 л.д.19-33);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, состоящая из кухни, ванной, спальной комнаты, зальной комнаты. В углу комнаты стоит двухстворчатый шкаф, дверцы которого оборудованы замком. На шкафу лежит ключ от замка шкафа (т.2 л.д.21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***>. На заднем сиденье обнаружен и изъят альбом для рисования, в котором отсутствует листок (т.1. л.д.40-44);

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, а именно:

- альбомом для рисования, размером 285 мм х 202 мм, состоящим из шести листов бумаги белого цвета сложенных пополам и скрепленных двумя металлическими скобками. В конце альбома имеются два листа со следами разрыва.

- листом бумаги белого цвета с размерами 285 мм х 202 мм. На одной стороне листа имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «jinga» модель «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «С3» принадлежащие ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.93-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются денежные купюры банка РФ достоинством 1 000 руб. в количестве 37 штук, одна купюра достоинством 5 000 руб. Осматриваемые денежные билеты банка России имеют размеры: 1 000 руб. - 155 мм х 68 мм, 5 000 руб. - 155мм х 68 мм. Подлинность осматриваемых денежных купюр не вызывают сомнения, денежные средства имеют следы нахождения в обороте. Данные денежные билеты банка России имеют следующие серии и номера билеты достоинством <данные изъяты> (т.1 л.д.142-144);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как человека, который около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ под видом сотрудника «Горгаза», находился у нее в квартире совместно с другим мужчиной. После их ухода Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств в размере 78 000 руб. (т.1 л.д.75-78);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3, как человека, который около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ под видом сотрудника «Горгаза», находился у нее в квартире совместно с другим мужчиной. После их ухода Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств в размере 78 000 руб. (т.1 л.д.50-53).

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, о которых упоминают ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, судом не усматривается.

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит, что действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, предварительно распределив между собой роли, введя в заблуждение Потерпевший №1, незаконно под видом работников газовой службы проникли в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где похитили денежные средства в размере 78 000 руб.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что Потерпевший №1 добровольно пригласила их в свою квартиру опровергаются как действиями самих подсудимых, которые представились работниками газовой службы, попросили потерпевшую написать заявление о замене газовой плиты и предъявить пенсионное удостоверение, так и действиями самой потерпевшей, которая была введена в заблуждение П-вым и ФИО8 относительно «своей» профессиональной деятельности.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашёл подтверждение и оснований для исключения его из обвинения не имеется.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

ФИО2 ранее судим; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: удовлетворительную характеристику с места жительства, признание своей вины по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном размере, просьбу потерпевшей о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступления, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и был ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие его наказание, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и не могут быть признаны судом исключительными по делу.

Учитывая вышеизложенное: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, суд не находит оснований для применения условий ч.3 ст.68 УК РФ и применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому ФИО2 наказание не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, но в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества. В действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность условного осуждения. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 кражи, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять ему за её совершение дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, а также требований ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы, режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Отбывание наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

ФИО2 следует засчитать в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания по ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

ФИО3 ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: удовлетворительную характеристику с места жительства, признание своей вины по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объёме, наличие несовершеннолетнего ребёнка, просьбу потерпевшей о не строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

При назначении ФИО3 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельство, смягчающее наказание, не может быть признано судом исключительным по делу, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности его действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО3 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО3 будет способствовать возложение на него обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и явка один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- белый лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, альбом для рисования с аппликацией, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «С3», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, возвратить их владельцам после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль ВАЗ-21110,государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, считать возвращённым законному владельцу.

- денежные купюры банка РФ достоинством 1 000 руб. в количестве 37 штук, одна купюра достоинством 5 000 руб., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, считать возвращёнными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Отбывание наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания по ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 обязанности не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: белый лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, альбом для рисования с аппликацией, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон марки «jinga» модель «F200n» и сотовый телефон марки «Maxvi» модель «С3», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, возвратить их владельцам; автомобиль ВАЗ-21110,государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, считать возвращённым законному владельцу; денежные купюры банка РФ достоинством 1 000 руб. в количестве 37 штук, одна купюра достоинством 5 000 руб., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также вручения им копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.Н. Дмитриева