Решение № 12-255/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-255/2019

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске А.Н. Кустова

Дело № 12-255/2019

УИД 55MS0076-01-2019-003209-32


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что 23.05.2019г. в 21 час. 20 мин. действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на камеру потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку данная ситуация стала для него неожиданной, эффект внезапности усилился наличием видеокамеры, он был растерян, и не сразу понял, как следует себя вести. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Во время осуществления съемки спросил у сотрудников полиции о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования ему разъяснены не были. Он согласился пройти освидетельствование на месте. При этом показания приборы были отрицательными. Согласно показаниям прибора «Юпитер» состояние опьянение на момент составления протокола об административном правонарушении у него обнаружено не было. Он периодически может иметь нарушение речи. В связи с тем, что поведение сотрудников ДПС носило вызывающий характер, он не имел возможности сообщить им о наличии указанного заболевания. Когда съемка окончилась, он выразил желание пройти освидетельствование, но сотрудники ДПС ответили ему отказом. Поведение сотрудников полиции, которые всячески пытались вывести его из себя, свидетельствовало об их неприязненном к нему отношении. Каких либо разъяснений от них о сложившейся ситуации он не получил. В связи с чем, был вынужден сам пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер». По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. В составленном протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано, что он готов пройти медицинское освидетельствование, что напрямую свидетельствует о наличии готовности прохождения данной процедуры в соответствующем учреждении. Таким образом, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Судом не принят во внимание его довод о самостоятельном прохождении освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на то, что оно пройдено через определенный промежуток времени. В то время как, сотрудниками полиции он был остановлен в 21 час. 20 мин., а освидетельствование прошел в 23 часа 15 мин., разница во времени составила менее двух часов. Отсутствие опьянение также подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора «Юпитер», согласно которому опьянения на момент составления протоколов у него установлено не было. Таким образом, оснований для отказа от прохождения освидетельствования у него не имелось. Ввиду наличия разногласий в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, в котором он дает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и записи с видеокамеры, имеются неустранимые сомнения в его виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из представленных в судебное заседание доказательств нельзя сделать вывод о том, что он действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Наоборот, готовность прохождения им медицинского освидетельствования выражена, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции судебное разбирательство проведено не полно и исключительно с обвинительным уклоном. Обстоятельства дела судом установлены неправильно, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела судьей нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, просил суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основания, дополнительно пояснил, что ранее действительно задерживался сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, проходил медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не установлено. Указал, что сотрудниками не было разъяснено последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он отказался от прохождения, впоследствии дал согласие, но в связи с отказом сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, прошел его добровольно, состояние опьянения не установлено.

Защитник ФИО1 – С.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы также поддержала, указала, что ФИО1 имеет заболевание, в связи с чем его речь может быть нарушена, спиртные напитки не употребляет, прошел освидетельствование добровольно, состояние опьянения выявлено не было.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску А.Г. пояснил, что 23.05.2019 г. был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 После прохождения освидетельствования на месте, при отрицательном результате показаний прибора, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен административный материал, при составлении протокола об административном правонарушении, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 указал, что готов пройти освидетельствование, вместе с тем, учитывая его отказ, материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был оформлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 23 мая 2019 года в 21 час. 20 мин., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пп. «В» пункта 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001438, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), протоколом об отправлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 6), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 на предложения пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, согласия не дал, отказавшись от прохождения указанной процедуры.

Факт отказа от медицинского освидетельствования сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Также, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2019 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывать отказался.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО2 показал, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался подписывать. В дальнейшем, действительно, после составления документов ФИО1 говорил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ввел его в заблуждение, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

К доводам жалобы, о том, что ФИО1 растерялся, разнервничался, не знал, что делать в такой ситуации, поэтому отказался, суд относится критически.

Как следует из пояснений инспектора ПДПС допрошенного в судебном заседании, ФИО1 за месяц до настоящего события уже останавливался сотрудниками ПДПС и направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Медицинское освидетельствование прошел.

Данный факт ФИО1 не отрицал в судебном заседании, указав, что опьянения установлено не было.

Тот факт, что ФИО1 спустя 2 часа после выявления у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД и предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника ГИБДД и не свидетельствует о незаконности такого требования.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими при составлении протокола об административном правонарушении, когда записывал в протокол объяснения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе ФИО1, не имеется.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев