Решение № 2-3645/2025 2-467/2026 2-467/2026(2-3645/2025;)~М-2851/2025 М-2851/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3645/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-004950-39

Дело № 2-467/2026

Поступило 09.10.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Печуриной В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 109 700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму в размере 40 000 руб. в качестве судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 12.06.2025 в 15:57 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО3, ответственность застрахована МПАО «Ингосстрах», страховой полис ** и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением ФИО4, ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис **. 19.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдавалось, без согласия истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 260 000 руб. С экспертизой, проведенной по инициативе страховщика истец не согласен, выплаченная сумма значительно занижена. Согласно отчету ЧО ФИО5 ** от 18.07.2025 стоимость работ по ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 545 350 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 436 020 руб. За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере 10 000 руб. 25.07.2025 истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта или доплате страхового возмещения. Ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2025 № ** в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С данным решением истец не согласен, также не согласен с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. 29.09.2025 истец обратился в ООО ЭК «Легенда» для составления рецензии на заключение эксперта № ** от 09.09.2025. Согласно выводам, изложенным в рецензии, в заключении эксперта ФИО6 № ** от 09.09.2025 приведенный анализ по основным вопросам, поставленным перед экспертом с технической точки зрения необоснованный и необъективный, проведён с существенными нарушениями Р. законодательства, автотехническое исследование фактически не проведено, повреждения и следообразования на транспортном средстве заявителя экспертом не исследованы. За составление рецензии истцом оплачено 15 000 руб. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, обращения к финансовому уполномоченному, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понес судебные расходы в размере 40 000 руб., за оплату судебной экспертизы по делу истцом понесены расходы в сумме 40 000 руб., причиненный истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, оценен истцом в 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 122-128), согласно которому 19.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, было заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому истец согласен на увеличение срока ремонта, но не более 10 рабочих дней. 23.06.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «СИБЭКС» от 07.07.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 300 руб. 07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в размере 260 300 руб. 25.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, представил отчет ЧО ФИО5 ** от 18.07.2025. По заявке ответчика составлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № **, согласно которому заключение ЧО ФИО5 ** от 18.07.2025 выполнено с нарушениями действующего законодательства, что привело к завышению результатов. 11.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению представителя ответчика, истец уклонился от принятия исполнения обязательств в виде организации восстановительного ремонта, при отсутствии у ответчика договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец правом самостоятельно организовать ремонт автомобиля не воспользовался, при этом ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на независимую оценку, поскольку страховщиком осмотр автомобиля организован, составлено заключение ООО «СИБЭКС» от 07.07.2025, расходы понесены истцом до обращения в службу финансового уполномоченного, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Также просили снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов, полагая их чрезмерными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 12.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 (л.д. 12-13).

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ** (л.д. 25).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.

19.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, заключено соглашение об условиях ремонта (л.д. 14-16, 140-141).

07.07.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 260 300 руб. (л.д. 160-162,163) в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 07.07.2025 **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 291 846,99 руб., с учётом износа – 260 300 руб. (л.д. 146-158), уведомив истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 159).

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к ЧО ФИО5 Согласно отчету ЧО ФИО5 ** от 18.07.2025 стоимость работ по ремонту транспортного средства без учета износа и деталей составляет 545 350 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 436 020 руб. (л.д. 39-54).

25.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 164-166), в удовлетворении требований отказано (170-172).

По заявке ответчика составлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № **, согласно которому заключение ЧО ФИО5 ** от 18.07.2025 выполнено с нарушениями действующего законодательства, что привело к завышению результатов (л.д. 167-169).

11.08.2025 истцу направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 170-172).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2025 № ** (л.д. 173-179) в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 09.09.2025 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 281 000 руб., с учётом износа – 251 300 руб. (л.д. 180-191).

Стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 09.09.2025 № ** от 04.10.2025, выполненная ООО ЭК «Легенда», согласно которой в заключении эксперта приведенный анализ по основным вопросам, поставленным перед экспертом с технической точки зрения необоснованный и необъективный, проведён с существенными нарушениями российского законодательства, не верно применена методика исследования, исследование проведено не в полном объёме, эксперт не является компетентным в области производства автотехнических экспертиз, в заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств, автотехническое исследование фактически не проведено, повреждения и следообразования на транспортном средстве заявителя экспертом не исследованы (л.д. 26-38).

Определением от 17.11.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

По результатам проведения исследований получено заключение ** от 23.01.2026, согласно выводам которого, в результате ДТП, имевшего место 12.06.2025, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** причинены следующие механические повреждения: крыло переднее левое - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; облицовка левого ходового огня – разломы; ходовой огонь левый - разломы корпуса; бампер передний - разрушение левой части, НЛКП; блок-фара левая - разрушение корпуса; абсорбер переднего бампера - разлом в левой торцевой части; дверь передняя левая - НЛКП в передней торцевой части; подкрылок передний левый – разрушение; диск колеса переднего левого - задиры, НЛКП; капот - отслоение фрагмента герметика в левой торцевой части; брызговик крыла переднего левого - деформация на площади менее 20%, заломы; резонатор воздушного фильтра – разрушение; корпуса фильтра воздушного - отлом фрагмента крепления; стекло лобовое - трещины в правой части; панель приборов - разрыв в правой части; подушка безопасности водителя – активирована; подушка безопасности пассажира – активирована; ремень безопасности передний левый/правый - сработал преднатяжитель; решётка переднего бампера – разлом; кронштейн крепления переднего бампера левый – разлом; электроразъём левого ходового огня – разрушение; защита ДВС - разлом в левой части; панель передка - деформация в виде загиба в левой части; изоляция жгута проводки левой – разрыв; тяга рулевая левая – деформация; наконечник рулевой левый - разрыв пыльника; стойка амортизационная подвески переднего левого колеса – деформация; рычаг подвески переднего левого колеса нижний – деформация; щиток грязезащитный передний левый - задиры, разрыв; жгут проводки левый - нарушение изоляции (л.д. 214-230).

Согласно заключению ** от 09.02.2026, также подготовленному экспертами на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, без учета износа заменяемых деталей равна 369 700 руб., с учетом износа – 331 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 1 135 500 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д. 231-250).

Заключения экспертов являются полными, ясными, не содержат противоречий, позволяющих прийти к выводу о невозможности их оценки наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение ** от 23.02.2026 выполнено экспертом ФИО7, имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз, имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

Заключение ** от 09.02.2026 выполнено экспертом ФИО8, имеющим квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз, имеет стаж экспертной работы 19 лет.

Перед проведением исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у экспертов права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также их объективность, не вызывают сомнений.

Каких-либо оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, они по существу не оспорены лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта организовано не было, то последний обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчиком доказательств того, что им предпринимались меры к получению от истца согласия/отказа от направления на другую станцию технического обслуживания также не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ** от 09.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, без учета износа заменяемых деталей равна 369 700 руб., с учетом износа – 331 300 руб.

Объективных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не имеется, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 109 400 руб. (369 700 – 260 300), требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 369 700 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 184 850 руб. (369 700 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, о его уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу, а также доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 184 850 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 руб. по составлению экспертного заключения - отчета ЧО ФИО5 ** от 18.07.2025, в котором рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой. Данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На этом основании суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление рецензии на экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 09.09.2025 № ** от 04.10.2025, выполненной ООО ЭК «Легенда» в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по рецензированию от 29.09.2025 № **, квитанцией от 29.09.2025.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, были необходимы истцу для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, поэтому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором ** от 16.06.2025 распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 10-11).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (два), непродолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб., из которых: составление искового заявления – 10 000 руб., ходатайства – 3 000 руб., заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 17.11.2025 и 18.03.2026 – 12 000 руб.

Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 196), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия **) страховое возмещение в размере 109 400 рублей, штраф в размере 184 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Печурина

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 года