Решение № 12-15/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-15/2019

дело №г


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года <адрес>

Судья Палласовского районного суда <адрес> Утюшева Т.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что <дата> необоснованно подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он в этот день спиртные напитки не употреблял, а принял лекарство этанол, а <дата> в 18:00 употребил бокал шампанского. Считает, что приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояния опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Кроме того, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы административного кодекса. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным, а жалоба – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Под состоянием алкогольного опьянения, как указано в примечании к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 <дата> в 11 часов 16 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспектором ГИБДД ФИО2 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,592 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом <адрес> от <дата>, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте «согласен» и удостоверена его подписью.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых с применением видеозаписи.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Утверждение ФИО1 как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в поданной им жалобе о том, что должностное лицо не ознакомило его с прибором Алкотестер, датой поверки, суд признает несостоятельными, поскольку из исследованной судом видеозаписи видно, как перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в присутствии ФИО1 продемонстрировал ему прибор Алкотестер PRO 100 touch, огласив при этом наименование прибора, серийный номер, целостность клейма, дату последней поверке прибора после чего, в присутствии ФИО1 вскрыл из упаковки мундштук и вставил в прибор (файл видеозаписи № DR 111709).

Таким образом, суд не может согласиться с подателем жалобы о необходимости исключения доказательства по делу – акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, полученного, по его мнению, с нарушением закона.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, не установлено.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Утюшева