Приговор № 1-213/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело №1-213\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 23 августа 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю.,

потерпевшего Ф.М.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката- защитника Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, ***, судимого:

- *** приговором Адамовского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытию наказания,

зарегистрированного по ***, проживающего по *** в ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество Ф.М.Д. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** около *** час ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении *** *** в ***, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ф.М.Д., выразившееся в нанесении одного удара кулаком по лицу, от которого Ф.М.Д. упал на пол, после чего ФИО1 нанес несколько ударов ногами по различным частям тела Ф.М.Д., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей левого бедра в средней трети, которые согласно заключения эксперта *** от *** не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, затем открыто похитил принадлежащий Ф.М.Д. жидкокристаллический телевизор марки «***» с пультом дистанционного управления стоимостью *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.М.Д. имущественный ущерб в размере 6 450 рублей.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ***, когда он пришел в гости к своему другу А.Д.В., в секции коридора, где проживает А.Д.В., находились Ж.А.Н. и Ф.М.Д., которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним, и в ходе общения между ним и Ф.М.Д. возник конфликт, с целью урегулирования которого он предложил Ф.М.Д. выйти. Когда они вышли на лестничную площадку, Ф.М.Д. не успокаивался, поэтому он ударил Ф.М.Д. кулаком по лицу, после чего ушел. *** он пришел домой к А.Д.В. и увидел там телевизор ***». А.Д.В. сказал, что этот телевизор ему принес Ф.М.Д., чтобы загладить свою вину за произошедший конфликт. Когда он пошел к Ф.М.Д., чтобы узнать, зачем он отдал телевизор, его задержали сотрудники полиции, которые, угрожая ему обвинением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, заставили признаться в открытом хищении телевизора у Ф.М.Д.

Несмотря на непризнание вины, суд считает доказанной виновность подсудимого совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ***, он находился в секции на третьем этаже *** в ***, где общался с Ж.А.Н., Ф.М.Д. и А.Д.В. Между ним и Ф.М.Д. произошел конфликт, поскольку Ф.М.Д., находившийся в состоянии опьянения, грубо с ним разговаривал, оскорблял его. После неоднократных замечаний он предложил Ф.М.Д. выйти на лестничную площадку поговорить. Когда вышли, Ф.М.Д. продолжил кричать и оскорблять его, поэтому он один раз ударил Ф.М.Д. кулаком по лицу и сказал, что за принесенные оскорбления Ф.М.Д. должен ему 15 000 рублей. Ф.М.Д. сказал, что денег у него нет. Тогда он спросил, что Ф.М.Д. может отдать в счет возмещения, на что Ф.М.Д. ответил, что есть телевизор. Он согласился, поэтому они пошли домой к Ф.М.Д. Когда зашли в квартиру, он увидел телевизор жидкокристаллический «Супра»», но Ф.М.Д. сказал, что телевизор не отдаст и просил уйти. Он разозлился, ударил Ф.М.Д. кулаком по лицу, от чего Ф.М.Д. упал на пол. Он нанес ему несколько ударов ногой по телу, после чего стал отключать телевизор от сети. Ф.М.Д., лежащий на полу, просил не забирать телевизор. Забрав телевизор и пульт от него, он пошел к А.Д.В., где оставил телевизор на хранение. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Ф.М.Д. обратился в полицию (л.д. 109-112, 117-120, 125-128).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Доводы ФИО1 о самооговоре под давлением оперуполномоченного Е.К.М., составившего протокол явки с повинной, проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Постановлением старшего следователя СО по *** СУ СК РФ по Оренбургской области от *** отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ в действиях сотрудника полиции Е.К.М.

Суд признает указанное постановление законным, поскольку из материалов проверки следует, что доводы ФИО1 об угрозе привлечением его к уголовной ответственности за совершение другого преступления с целью получения признательных показаний подтверждения не нашли. Не подтвердились эти доводы и в ходе судебного следствия.

Потерпевший Ф.М.Д. в судебном заседании показал, что ***, находясь на третьем этаже *** в *** вместе с Ж.А.Н., ФИО1 и А.Д.В. распивали спиртные напитки. В ходе общения межу ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривал с ФИО1, оскорблял его. По предложению ФИО1 они вышли на лестничную площадку для разговора, где ФИО1 ударил его один раз кулаком по лицу. После этого они разошлись, он пошел домой, поскольку был сильно пьян. На следующий день к нему домой пришел А.Д.В. и спросил, помнит ли он, что нагрубил ФИО1 Он в знак примирения попросил А.Д.В. передать ФИО1 жидкокристаллический телевизор «***». А.Д.В. сначала отказывался, но он написал расписку, после чего эту расписку, телевизор и пульт А.Д.В. забрал.

Анализируя показания потерпевшего Ф.М.Д., суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела он давал иные показания, в частности показывал, что когда он и ФИО1 вышли на лестничную площадку, между ними возникла ссора, в ходе которой он нахамил ФИО1, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу. Затем ФИО1 потребовал за принесенные оскорбления *** рублей, на что он, с целью прекратить конфликт, предложил вместо денег забрать телевизор, который фактически отдавать не собирался. Придя к нему в квартиру, он сказал, что не отдаст телевизор, на то ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол. После чего ФИО1 стал наносить удары ногами по различным частям тела. Затем ФИО1 подошел к тумбе, взял телевизор, пульт от телевизора и ушел. На просьбу оставить телевизор, ФИО1 сказал, чтобы он замолчал, и ушел (л.д. 30-35).

Согласно заключению эксперта *** от *** у Ф.М.Д. зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей левого бедра в средней трети, которые получены от воздействия тупых предметов или при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 62-63).

В ходе осмотра помещения *** *** в *** изъято руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки «***

Свидетель А.Д.В. в судебном заседании показал, что ***, выйдя из дома, увидел на площадке секции Ж.А.Н., Ф.М.Д. и ФИО1 При этом Ж.А.Н. и Ф.М.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним и в ходе общения услышал, что между Ф.М.Д. и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 предложил Ф.М.Д. выйти на лестничную площадку, на что тот согласился. Что происходило на лестничной площадке ему не известно. Подождав немного, они с Ж.А.Н. разошлись по домам. Когда ФИО1 вернулся к нему домой, у него в руках был телевизор с жидкокристаллическим экраном, который попросил оставить на хранение. Откуда у ФИО1 появился телевизор, он не интересовался. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор был похищен ФИО1 у Ф.М.Д. Похищенный телевизор им был выдан в ходе осмотра места происшествия. Ему Ф.М.Д. этот телевизор не передавал, никаких расписок не писал.

*** в ходе осмотра *** в *** у А.В.Д. изъят жидкокристаллический телевизор марки «***

Из показаний свидетеля Ж.А.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ***, находясь в коридоре правого крыла на третьем этаже *** в ***, распивал спиртное с Ф.М.Д. Позже к ним подошел ФИО1, с которым они стали общаться. В этот же момент к ним присоединился А.Д.В. Через некоторое время он услышал, что между ФИО1 и Ф.М.Д. начался конфликт, в ходе которого ФИО1 предложил Ф.М.Д. выйти на лестничную площадку, на что тот согласился. Что происходило далее на лестничной площадке ему не известно. Через 15-20 минут А.Д.В. выглянул на лестничную площадку, но там уже никого не было. Подождав немного, они с А.Д.В. разошлись по домам. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 избил Ф.М.Д., похитив у него телевизор (л.д. 55-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены жидкокристаллический телевизор марки «***» и руководство по эксплуатации данным телевизором, установлено совпадение серийного номера, что свидетельствует о принадлежности изъятого у А.Д.В. телевизора потерпевшему Ф.М.Д. (л.д. 85-89).

Заключением эксперта ****** от *** установлена рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «***» в комплекте с пультом дистанционного управления, которая на дату совершения преступления, то есть на *** составляет *** рублей (л.д. 70-82).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания свидетелей, а также подсудимого и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия похищенного имущества и экспертными заключениями. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, используя в качестве повода для совершения преступления, конфликт, произошедший с потерпевшим Ф.М.Д., похитил имущество последнего.

Из показаний свидетелей А.Д.В. и Ж.А.Н. следует, что между потерпевшим Ф.М.Д., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, для разрешения которого Ф.М.Д. и ФИО1 вышли из коридорной секции, где до этого все вместе находились.

Суд признает доказанным, что, воспользовавшись этой ситуацией, ФИО1 выдвинул Ф.М.Д. требование передачи имущества. Поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, о чем свидетельствует нанесение им удара кулаком по лицу Ф.М.Д., воля последнего к сопротивлению и защите своего имущества была подавлена, он согласился выполнить требование ФИО1 и повел его к себе домой.

Вопреки доводам стороны защиты, имущество Ф.М.Д. подсудимому было передано не добровольно. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные судом. Так, находясь в своей квартире, Ф.М.Д. не соглашался отдавать телевизор, в связи с чем ФИО1 ударил его кулаком в лицо и несколько раз ногой по различным частям тела, т.е. применил насилие, после чего, игнорируя просьбы Ф.Д.В. не забирать телевизор, открыто похитил этот телевизор.

Факт применения насилия объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего на теле Ф.М.Д. в области грудной клетки слева и левого бедра телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей. Примененное в отношении Ф.М.Д.насилие не является опасным для жизни и здоровья, поскольку вреда здоровью не причинило.

Судом установлено, что насилие в отношении Ф.М.Д. было применено ФИО1 с целью хищения имущества, поскольку применение насилия сопровождались требованием передачи имущества и его фактическим изъятием.

Похищая телевизор у Ф.М.Д., ФИО1 осознавал, что завладевает им насильно в присутствии его собственника, которому был очевиден противоправный характер его действий и который требовал возврата похищенного телевизора, то есть ФИО1 действовал открыто.

Также ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, и что в результате его действий будет причинен имущественный ущерб потерпевшему Ф.М.Д., желал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Телевизор ФИО1 отнес на хранение А.Д.В., у которого он и был изъят сотрудниками полиции.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Ф.М.Д., данные ими в судебном заседании, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат не только их первоначальным показаниям, но и другим доказательствам по делу.

Суд принимает за доказательство виновности подсудимого его признательные показания, а также показания потерпевшего Ф.М.Д., данные каждым из них в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены в ходе очной ставки, и согласуются со всеми иными доказательствами.

Так, факт добровольной передачи Ф.М.Д. телевизора А.Д.В. для ФИО1 в качестве примирения не подтвержден свидетелем А.Д.В., который с самого первого допроса показывал, что телевизор к нему домой принес ФИО1 Никаких расписок, о которых подсудимый и потерпевший заявили в судебном заседании, А.Д.В. не передавали.

Обращение Ф.М.Д. с заявлением в полицию также опровергает его показания, данные в суде, и подверждает факт совершения в отношении него преступных действий.

ФИО1 при опросе его сотрудниками полиции подтвердил свою причастность к совершению преступления и добровольно сообщил о месте нахождения похищенного телевизора, где этот телевизор и был изъят.

Версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания потерпевшего Ф.М.Д. – как стремление помочь подсудимому. Кроме того, изменение показаний потерпевшим суд связывает заключением его под стражу по обвинению в совершении преступления, что оказало негативное влияние на его поведение.

Основываясь на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд вместе с тем, не принимает за доказательство виновности подсудимого протокол явки с повинной, поскольку составлен данный протокол в отсутствие защитника, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил обстоятельства, изложенные в нем.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом исследовались условия жизни подсудимого ФИО1 и его семьи.

Свидетель Б.И.Е. суду показала, что она совместно проживает с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, как общительного, доброжелательного. О совершенном преступлении ей стало известно *** от А.Д.В.

Свидетель В.Е.А. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, с ней не проживает, а живет с девушкой в ***. Сына характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Д.М.Г., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он проживал по соседству в *** с ФИО1, которого охарактеризовал с положительной стороны (л.д. 211-212).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО1 ***. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 186-188).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Адамовского районного суда *** от *** за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

ФИО1 общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковой службой характеризуется удовлетворительно.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, его категория на менее тяжкую изменена быть не может.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие рецидива преступлений позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции об общества невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – жидкокристаллический телевизор марки «***», руководство по эксплуатации жидкокристаллическим телевизором марки «***, возвращенное Ф.Л.И., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению Ф.Л.И. (л.д.91).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывании я без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – жидкокристаллический телевизор марки «***», руководство по эксплуатации жидкокристаллическим телевизором марки «***», возвращенное Ф.Л.И.,- оставить Ф.Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-213/2017 Советского районного суда г. Орска