Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018 ~ М-592/2018 М-592/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1129/2018

К делу № 2-1129/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием истицы ФИО1

представителей ответчика ФИО2, Куц Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к АО «Роспечать» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Роспечать» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, начиная с 01.10.2017 года по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> в месяц, морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что между ними был заключен бессрочный договор № 30 от 03.03.2017 года, согласно которого она принята на должность киоскера и исполняла свои трудовые обязанности в киоске №, расположенном в ст. Динской.

07.09.2017 года она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, так же взяла 10 дней отпуска за свой счет (без сохранения заработной платы) – до 30.09.2017 года. В связи с выходом в отпуск, 05.09.2017 года ответчиком была проведена инвентаризация по передаче товарно-материальных ценностей на время отпуска другому работнику. Недостач выявлено не было, ТМУ были переданы подменному сотруднику на период ее отпуска. Из отпуска выйти она не смогла и была лишена рабочего места.

За один день до выхода из отпуска, по телефону, операционный менеджер (непосредственный руководитель) сообщил о том, что по месту, где она работала (в киоске №), расположенном в ст. Динской, передачи дел от подменного сотрудника производиться не будет и новым местом ее работы будет киоск №, в другом населенном пункте - в ст. Васюринской.

От пережитого стресса у нее случился гипертонический криз и нервный срыв.

Поскольку передача дел от одного киоскера другому производится после проведения инвентаризации в присутствии ревизора, пребывающего из г. Краснодара, за три дня до выхода с больничного (09.10.2017 года), она направила ответчику телеграмму с уведомлением о вручении, в которой предупредила о своем выходе на работу 11.10.2017 года на рабочее место в киоск №, расположенный в ст. Динской.

По прибытии на свое место работы, она узнала, что ревизор из г. Краснодара не прибыл. Более того, от руководящих работников новому работнику поступило указание не пускать ее в киоск. По поводу недопуска ее на рабочее место она обратилась в полицию с заявлением (талон уведомления №).

Киоск №, в котором ей предположили осуществлять свою трудовую деятельность, расположен в ст. Васюринской (в 30 км от места ее жительства и от киоска № в ст. Динской) и находится за пределами административно-территориальных границ ст. Динской. Таким образом, ответчик осуществил ее перевод на работу в другую местность. При этом не уведомив ее о таком переводе заблаговременно и не получив от нее письменного согласия и не заключив с ней дополнительного соглашения к трудовому договору.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно трудового договора № от 03.03.2017 года, между ОАО «Роспечать», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 был заключен трудовой договор.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата ФИО1 выплачивалась на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании киоскеров, утвержденных Приказом №-ок от 01.04.2016 года, что не отрицается истицей.

22.08.2017 года ФИО1 написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого трудового отпуска сроком на 14 дней с 07.09.2017 года по 20.09.2017 года. В связи с чем, ей было выплачено <данные изъяты>, что также не оспаривается истицей.

Истицей также было написано несколько заявлений о предоставлении ей отпуска за свой счет (без сохранения заработной платы).

В соответствии с предписанием №-ОБ/0127/115/3 от 30.11.2017 года, за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5, АО «Роспечать» было обязано рассчитать и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за работу в нерабочий праздничный день 12.06.2017 года.

Как следует из материалов дела, указанное предписание АО «Роспечать» исполнено.

Согласно предписанию, был произведен расчет денежной компенсации, о чем был извещен государственный инспектор, что подтверждается пояснительной запиской от 25.12.2017 года №, однако ФИО1 не явилась за получением компенсации.

Письмом от 17.01.2018 года № 37 государственный инспектор был уведомлен, что ФИО1 не явилась за получением денежной компенсации - подтверждение уведомления ФИО1 имеется в материалах дела.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, по жалобе ФИО1 уже проводилась проверка АО «Роспечать» на предмет соблюдения трудового законодательства, предписание №-ОБ/0127/115/3 от 30.11.2017 года за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 исполнено.

14.09.2017 года АО «Роспечать» проинформировало ФИО1 о необходимости выйти на работу на торговую точку №, расположенную по адресу: ст. Васюринская, <адрес>, с указанием графика работы, что подтверждается документацией, предоставленной АО «Роспечать».

Истица указывает, что согласно трудового договора, она принята на должность киоскера и исполняла свои трудовые обязанности в киоске №, расположенном в ст. Динской. Также, по ее мнению, она незаконно переведена в другой киоск, что расценивается ею как недопуск ее на рабочее место и незаконный перевод на работу в другую местность.

Как следует из п.1.1. трудового договора № от 03.03.2017 года, заключенного между ОАО «Роспечать», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1, ФИО1 предоставлена работа в должности киоскера, как следует из п.1.2., она принята на работу в отдел розничной торговли.

Таким образом, из трудового договора не усматривается, что истица принята на работу именно в указанный ею киоск.

Согласно п. 3.1.2. трудового договора, работодатель имеет право распределять работников по рабочим местам – торговым точкам внутри структурного подразделения.

Как усматривается из исследованных судом материалов, работодатель самостоятельно принимает решение о перемещении торгового персонала между точками, с целью соблюдения антикоррупционной политики и повышения товарооборота.

Трудовой договор подписан сторонами. Претензий от истицы не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Трудового Кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам истицы о том, что ответчик осуществил ее перевод на работу в другую местность, не уведомив ее о таком переводе заблаговременно и не получив от нее письменного согласия, так как работники розничной торговли, то есть киоскеры, принимаются на работу по участкам. Отдел розничной торговли включает в себя город Краснодар, станицу Динскую, станицу Васюринскую и станицу Новотитаровскую. Внутри подразделения предусмотрено перемещение работников с целью антикоррупционной политики компании, а так же для контроля и урегулирования товарооборота и выполнения плана продаж. Переводом перемещение внутри подразделения не считается, так как не меняется ни трудовая функция, ни должностной оклад у работника, ни подразделение.

В связи с невыходом на работу, в отношении ФИО1 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.10.2017 года и по настоящее время.

Как следует из пояснений ответчика, и истицей это подтверждается, что с ней неоднократно пытались связаться для разрешения указанного конфликта, однако решить вопрос в досудебном порядке она отказалась.

Также в адрес истицы ответчиком неоднократно направлялись заказные письма с просьбой явиться ФИО1 на рабочее место. Ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как судом установлено, что руководство АО «Роспечать» не препятствует продолжению трудовой деятельности истицы ФИО1, кроме того, неоднократно пыталось связаться с ней и решить данный конфликт мирным путем, что следует из предоставленной документации. Нарушений со стороны работодателя не установлено, отстранения истицы ФИО1 от работы также не установлено. Суд приходит к выводу, что истица не приступает к своей трудовой деятельности по собственной инициативе.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Роспечать» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018 года.

Судья Ю.С.Смородинова