Апелляционное постановление № 22-1292/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-88/2025

Судья ФИО Дело № 22-1292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Иваново «Перспектива» Костровой М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ивановского межрайонного прокурора ФИО на приговор Ивановского районного суда <адрес> от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решены вопросы по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 и о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения защитника на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя технически исправным автомобилем марки «FORD TRANZIT FCD», государственный регистрационный знак №, /дата/ в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 43 минут на проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в районе 0 км + 500 м в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – пешехода ФИО, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор обжалован в апелляционном порядке прокурором.

В апелляционном представлении Ивановский межрайонный прокурор Кичатов К.К. просит приговор изменить ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, изложив следующие доводы:

- судом вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства и последствия совершенного ФИО1 преступления, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости,

при назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и в предоставлении органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах ДТП, однако один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик; в ходе предварительного следствия ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона,

- судом при назначении наказания не учтено, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима,

само по себе чистосердечное раскаяние и признание вины, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства,

судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения; принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда путем выплаты денежной компенсации потерпевшему Потерпевший №1 являются недостаточными и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, уменьшении степени общественной опасности деяния, и данные обстоятельства не позволяют признать назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим целям его назначения по причине необоснованного применения судом положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кострова М.А. выражает несогласие с доводами прокурора, считает приговор законным и обоснованным, указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, компрометирующей информации в отношении него не имеется, членами семьи и соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как заботливый супруг и отец, занимающийся воспитанием детей, всегда готовый прийти на помощь; указанные обстоятельства, суд отнес к смягчающим наказание, кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств было учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких и родственников, оказание им помощи, поддержки и ухода за ними, возмещение имущественного вреда и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые приняты последним, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья,

- считает, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и в предоставлении органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах ДТП; указывает, что с участием ФИО1 /дата/ был произведен осмотр автомобиля «FORD TRANSIT FCD» государственный регистрационный знак №, в ходе которого были установлены повреждения данного автомобиля, а также механизм образования данных повреждений; обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не имеется,

- обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 принес публичные извинения, пояснил, что намерен как можно скорее компенсировать потерпевшему моральный вред,

считает верным вывод суда о возможности достижения целей наказания, в том числе исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор Малинина М.А. апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить по указанным в нём доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кострова М.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения защитника на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены, вывод суда о виновности осужденного является правильным.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий осужденного и обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим. Судом исследовалась информация о совершении ФИО1 административных правонарушений и установлено, что в силу положений ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на л.д.171-172 т.1 имеются сведения в отношении ФИО1 о постановлении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от /дата/. Имевшиеся на л.д.174-178 т.1 сведения о совершенных административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выявленных при видеофиксации движения автомобиля «FORD TRANSIT FCD», государственный регистрационный знак №, за период с 2023 года по январь 2025 года, судом обоснованно не приняты во внимание. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 и представленных им документов, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.48-49, 50-52), вышеуказанный автомобиль, находящийся у него в собственности, он передал ФИО1 по договору аренды от /дата/; имевшие места после данной даты два зафиксированных правонарушения с участием указанной автомашины, по которым были вынесены постановления по ст.12.9.ч.2 КоАП РФ от /дата/ и /дата/ (штрафы оплачены), не свидетельствуют о привлечении к административной ответственности ФИО1. По месту жительства соседями, а также допрошенными в судебном заседании супругой ФИО и её родственниками ФИО, ФИО13, ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивый, активно занимающийся воспитанием несовершеннолетнего сына, оказывающий помощь родственникам жены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и в предоставлении органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах ДТП, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких и родственников, оказание им помощи, поддержки и ухода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и принесение ему извинений, которые им были приняты, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции признает правильным признание судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и в предоставлении органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах ДТП, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу, что признательные показания ФИО1 и предоставление сведений об обстоятельствах ДТП свидетельствуют об его активности при производстве по уголовному делу, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Следует отметить, что уголовное дело было возбуждено /дата/ и /дата/ следственные действия были окончены, после чего уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, а затем в суд. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Признательные показания ФИО1 и предоставление им сведений об обстоятельствах ДТП явно способствовали раскрытию и расследованию преступления в установленный срок.

Достаточных данных для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, назначив наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности осужденного, дали основания для назначения ему наказания условно с возложением на него обязанностей в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному ФИО1, соответствует положениям уголовного закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно мягким.

Судом также правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначено дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не учтено, что преступление, за которое осужден ФИО1, имеет два объекта, поскольку данное обстоятельство очевидно для суда с учетом осуждения ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. Следует отметить, что уголовный закон не имеет запрета на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания за данную категорию преступлений. Перечень оснований, по котором условное осуждение не назначается, указан в ч.1 ст.73 УК РФ и является исчерпывающим.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или его изменение, при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационные жалоба, представление на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья ФИО