Приговор № 1-276/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело № 1-276/2017

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 06 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Осинники Казанцевой В.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Гусевой Е.В., Подариловой Н.В.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес><адрес>;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес><адрес>;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Для чего, предварительно определив роли каждого, а именно: во исполнении совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 хранят у себя дома по адресу: <адрес>, а затем реализуют спиртосодержащую жидкость по очереди или по мере возникновения возможности, имеющуюся у них дома, для извлечения совместной прибыли.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 в неустановленное время у неустановленных лиц приобрел не менее <данные изъяты> миллилитров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую совместно с ФИО2, хранили в целях сбыта в доме по адресу: <адрес>

В осуществлении совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли, заведомо зная о том, что хранящаяся у них с ФИО2 спиртосодержащая жидкость в объеме не менее <данные изъяты> мл. не пригодна для употребления в пищу и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, сбыл путем продажи часть имеющейся спиртосодержащей жидкости в объеме <данные изъяты> мл на сумму <данные изъяты> рублей гражданину ФИО4 для употребления данной жидкости в качестве пищевого продукта. Спиртосодержащая жидкость - продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей была у ФИО4 изъята сотрудниками полиции при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 находясь в доме по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли, заведомо зная о том, что хранящаяся у них с ФИО1 спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищу и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, действуя умышленно, сбыла путем продажи часть имеющейся спиртосодержащей жидкости в объеме около <данные изъяты> мл. на сумму <данные изъяты> рублей гражданке ФИО5 для употребления данной жидкости в качестве пищевого продукта. Спиртосодержащая жидкость - продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей была у ФИО5 изъята сотрудниками полиции при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оставшаяся спиртосодержащая жидкость, хранящаяся в целях дальнейшего сбыта, в количестве <данные изъяты> мл. была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной химической экспертизы изъятая у ФИО4 и ФИО5, а также в ходе осмотра дома у ФИО1 и ФИО2 является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта от <данные изъяты> не может быть отнесена к ГОСТ 5962 - 2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», так как не соответствует им по объемной доле спирта этилового, наличию примесей и постороннего запаха ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые».

<данные изъяты> Все это делает их непригодными для внутреннего употребления, о чем заведомо было известно ФИО1 и ФИО2

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением согласны в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Казанцева В.А. и защитники Гусева Е.В., Подарилова Н.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно в том, что они совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, данные о личности виновных, которые характеризуются оба положительно, ФИО1 работает, ранее оба не судимы, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>, положительную характеристику личности на подсудимого.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья – <данные изъяты> положительную характеристику личности на подсудимую.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении обоих подсудимых не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых в полной мере следует назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимых суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимым условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание следует считать условным с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 238 ч.2 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых в полной мере.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полной мере.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их социального, семейного и материального положения следует назначить им наказание без штрафа.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает предусмотренных законом оснований и исключительных обстоятельств по делу для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по адресу: <...> - уничтожить, денежные билеты банка России номиналом <данные изъяты> рублей каждая: две купюры, бывшие в употреблении № № и № № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по адресу: <...> – передать начальнику полиции Отдела МВД России по г.Осинники ФИО3, материал оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 на 28 листах, DVD – R диск - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированном государственном органе по месту жительства в уголовно – исполнительной инспекции, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по адресу: <...> - уничтожить, денежные билеты банка России номиналом 50 рублей каждая: две купюры, бывшие в употреблении № № и № № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по адресу: <...> – передать начальнику полиции Отдела МВД России по г.Осинники ФИО3, материал оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 на 28 листах, DVD – R диск - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденными в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов