Решение № 12-130/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело №12-130/2024

УИД: 66MS0174-01-2024-000521-88


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 30 мая 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гарифьяновой Г.М.

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд грубых процессуальных нарушений, а именно сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования; не показал пломбирование алкотектора, а также документы на алкотектор; задержание автомобиля происходило без видеофиксации и в отсутствие понятых, равно как и отстранение от управления транспортным средством. В целом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были надлежащим образом разъяснены его права.

Защитник Кузнецов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что изначально ФИО2 был остановлен в районе <адрес>. У ФИО2 были установлены признаки наличия алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО2 были разъяснены его права, он был освидетельствован с помощью алкотектора, с показаниями которого не согласился, в связи с чем был направлен и доставлен в филиал «Первоуральский» ГАУЗ СО «СОКПБ», по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствования, мотивировав это отсутствием в медицинской организации оригиналов документов и свидетельства о поверке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Шимкив А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:56, по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не согласился с результатами освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д. 3), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), составленным в присутствии двух понятых, которые также вызывались в судебное заседание; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,484 мг/л, в связи с чем у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был не согласен (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), из которого следует, что ФИО2 с учетом несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не согласился, что отражено в акте медицинского освидетельствования № (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 (л.д. 8), согласно которому транспортное средство марки «Ваз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержано и помещено на специализированную стоянку; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и его показаниями, данными в судебном заседании.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, права ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в присутствии двух понятых.

Все доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы об отсутствии пломбирования алкотектора, документов на него, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью соблюдения, в том числе, его прав, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого в последствии отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было разъяснено ФИО2 должностным лицом, составившим протокол.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № врачом-психиатром (л.д. 10 оборот).

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в целом не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Доводы, изложенных в объяснениях ФИО2, о не предоставлении оригиналов документов на прибор, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о поверке и пригодности прибора внесены в электронный реестр Росстандарта и доступны на официально сайте ФГИС «Аршин». Хранения оригиналов документов в филиале «Первоуральская психиатрическая больница» ГАУЗ СО СОКПБ не является обязательным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков