Решение № 2-144/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-144/2019

Гражданское дело № 2-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 22 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 15.01.2017 года она передала ответчику в долг 15 000,00 рублей со сроком возврата до 22.01.2017 года денежных средств в размере 30000,00 рублей, что подтверждается распиской. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства ответчиком не возращены, истцом 27.01.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 размер долга 30 000,00 руб. по расписке, сумму штрафа в размере 176 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 311,2 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2017 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 15 000,00 рублей, которую обязался вернуть в двойном размере (30000,00 рублей) в срок до 22.01.2017 года.

Факт получения ответчиком указанной выше суммы денежных средств, а так же срок возврата суммы займа подтверждается представленной истцом в материалы дела копией расписки от 15.01.2017 года ( л.д.4).

Истец ссылается на то, что в установленный срок ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем, ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате суммы долга и уплате процентов.

На день обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчиком в добровольном порядке сумма займа в размере 30 000,00 рублей не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения договора займа, сумма займа, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств возврата всей суммы займа, ее размер не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 15 000,00 рублей от ФИО1, а также факт неисполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в части основного долга в размере 30 000,00 рублей, оговоренного распиской, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в размере 176 700,00 рублей суд исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что распиской договора займа (распиской) от 15.01.2017 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки в возвращении займа займодавец выплачивает штраф в размере 1% за каждый день.

Анализируя расчет процентов в совокупности с условиями договора займа, суд приходит к выводу о том, что фактически проценты, поименованные истцом в иске как штраф, по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение заемщиком обязательств по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 нарушил обязательства по договору, сумму займа в согласованный сторонами срок не вернул, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, суд признает его верным, неустойка в размере 176 700,00 рублей рассчитана за период с 23.01.2017 года по 04.09.2018 года (период просрочки составил 589 дней).

Вместе с тем, размер начисленной истцом неустойки в указанном размере (176 000,00 рублей) суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга, размер предусмотренных договором займа процентов, превышающий размер учетной ставки банковского процента, период неисполнения ответчиком обязательства; принимая во внимание наличие бездействия истца в течении длительного периода времени на обращавшегося за взысканием долга, что способствовало значительному увеличению задолженности по неустойке, вследствие чего общий размер истцом задолженности более чем в 5,8 раз превышает размер основного долга ( 30 000 рублей), суд полагает, что возможный размер убытков заимодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд находит заявленный истцом общий размер неустойки явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В отношении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате не возврата долга истцу не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение (возврат) переданных в долг денежных средств. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с не возвратом долга), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью в ООО « Надежда» 26.01.2017 года. Общая стоимость услуг составила 8 000,00 рублей, которые были уплачены ФИО1 за составление претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате за оказанные услуги (л.д. 6).

Суд полагает, что стоимость предоставления адвокатом услуг в виде составления претензии и искового заявления в размере 8000,00 рублей, чрезмерна, поскольку составленные претензия и исковое заявление по объему и сложности их изготовления не соответствуют общей стоимости в 8000,00 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым стоимость оказанных услуг в виде составления претензии и искового заявления уменьшить до 4000,00 рублей.

Судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции в размере 311,20 рублей, суд считает необходимым для защиты истцом его нарушенного права и полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 1 100,00 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером от 10.01. 2018 года на указанную сумму.

Учитывая, что иск ФИО1 в части основного долга удовлетворен в размере заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 1 100,00 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно п.п 2 п 1 ст. 333.22 НК в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Размер компенсации морального вреда, судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг в цену иска не входят.

Принимая во внимание, что истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 1100,00 рублей, при этом судом удовлетворены требования на общую сумму 60 000,00 рублей, государственная пошлина в недоплаченной части в сумме 900,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 311,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья О.Ю. Щеглова.