Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2095/2018;)~М-2248/2018 2-2095/2018 М-2248/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01 апреля 2009 года № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25 февраля 2014 года № 95, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. 23 апреля 2014 года между Департаментом и ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № сроком по 28 февраля 2017 года. Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого определено: <адрес>, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства - складской базы. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Распоряжением Департамента от 28 августа 2014 года № 4485/р дано согласие арендатору земельного участка ФИО3 на передачу арендных прав и обязанностей ФИО4 На основании договора цессии от 04 сентября 2014 года права и обязанности по договору были переданы ФИО4, договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/р дано согласие арендатору земельного участка ФИО4 на передачу арендных прав и обязанностей ФИО1 На основании договора цессии от 15 августа 2016 года права и обязанности по договору были переданы ФИО2 Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2018 года ФИО1 зарегистрировано прав собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 16 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес> В целях установления факта использования данного земельного участка специалистами Департамента было произведено обследование вышеуказанного земельного участка. В результате обследования было установлено, что обследуемый земельный участок в соответствии с договором аренды от 23 апреля 2014 года №, предоставленный ФИО1 для размещения объекта капитального строительства – складской базы не огорожен, не используется по целевому назначению. По факту выезда специалистами Департамента зарегистрированный объект не обнаружен. Департамент считает, что законных оснований для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, распложенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не имелось.

Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 16,0 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит суд помимо заявленных требования снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 16,0 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что согласно заключению о техническом обследовании объекта незавершенного строительства по указанному адресу, обследуемое сооружение не является объектом капитального строительства, рассматриваемое сооружение не является фундаментом.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал и пояснила, что им используется земельный участок по назначению. Им было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. В настоящее время этот объекта также имеется. Считает, что Департаментом был осуществлен выезд не на то место, у сотрудников Департамента нет приборов, позволяющих с точностью определить место нахождения земельного участка. Данные приборы имеются у кадастрового инженера, геодезистов. Его не уведомляли о выезде на место осмотра. Для регистрации объекта недвижимости был сделан технический план, который был записан на диск. Запись диска производил кадастровый инженер Свидетель №1. Для того, чтобы разместить объект на земельной участке, им был вызван кадастровый инженер, геодезист, которые определили местонахождение земельного участка, установили соответствующие знаки, колышки. После этого был возведен фундамент данного здания. У него имеются все разрешения на строительства, проект, технический плат и исполнительная съемка.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает в ООО «Проект Строй» кадастровым инженером. В феврале 2018 года геодезист ездил, производил замеры земельного участка истца и фундамента здания. На основании замеров геодезиста он составил свой план. Он лично на место не выезжал, составил технический план на основании координат геодезиста. План составляется в электронном виде и передается заказчику на диске. Диск в электронном виде направляется в Росреестр. Геодезист сообщил ему, что фундамент состоит из блоков, комбинированный. Размеры фундаменты указаны в координатах. Поскольку по проекту здание деревянное, то для него подходит фундамент мелкого залегания. По представленной фотографии видно, что фундамент является неглубокого залегания.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в суде, следует, что у них с мужем имеется земельный участок по соседству с земельным участком ответчика. Они земельный участок приобрели у ФИО12. Для расширения она хотели прибрести соседний земельный участок, для чего обратились в Департамент. Никакая строительная деятельность на соседнем участке не велась. В октябре 2018 г. они обратились в Департамент, им был дан ответ, что по данному земельному участку на кадастровом учете строит какой-то незавершенный строительством объект. Департаментом был осуществлен выезд на место, она также выезжала вместе с сотрудниками Департамента в октябре 2018 года на осмотр, была произведена фотосъемка, никакого объекта на земельном участке обнаружено не было. У них на участке постоянно находится сторож, в декабре 2018 года он позвонил им и сказал, что приехала машина на соседний участок, были разгружены бетонные блоки. Через какое-то время выяснилось, что на соседнем участке были произведены работы по установке бетонных блоков и их заливке. Также им сторож сообщил, что в марте в вечернее время приезжали на соседний участок ответчика люди, производили какие-то работы, что конкретно делали, сторож не сказал, т.к. не подходил к ним.

Эксперт ФИО10 в суде пояснил, что им проводилась судебно-строительная экспертиза. На участке ответчика установлены блоки, которые можно расценить как фундамент, который является фундаментом мелкого залегания. На него можно установить согласно проекту здание из бруса. По геометрическим параметрам имеющийся фундамент не соответствует фундаменту, имеющемуся в сведениях в Росреестре, т.к. фактически фундамент имеет размеры 4,90 на 4,70, тогда как по документам значится 4 м на 4 м.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01 апреля 2009 года № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25 февраля 2014 года № 95, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2014 года между Департаментом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № сроком по 28 февраля 2017 года. Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого определено: <адрес>, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства - складской базы. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, л.д.

Распоряжением Департамента от 28 августа 2014 года № 4485/р дано согласие арендатору земельного участка ФИО3 на передачу арендных прав и обязанностей ФИО4 На основании договора цессии от 04 сентября 2014 года права и обязанности по договору были переданы ФИО4, договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Распоряжением Департамента от 09 августа 2016 года № 4213/р дано согласие арендатору земельного участка ФИО4 на передачу арендных прав и обязанностей ФИО1 На основании договора цессии от 15 августа 2016 года права и обязанности по договору были переданы ФИО2 Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке, л.д.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2018 года за ФИО1 зарегистрировано прав собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 16 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, л.д.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, в целях установления факта использования данного земельного участка специалистами Департамента было произведено обследование вышеуказанного земельного участка. В результате обследования было установлено, что обследуемый земельный участок в соответствии с договором аренды от 23 апреля 2014 года №, предоставленный ФИО1 для размещения объекта капитального строительства – складской базы не огорожен, не используется по целевому назначению, л.д. .

В обоснование своих доводов представитель истца представил заключение о техническом обследовании спорного объекта, л.д.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект подлежит прекращению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является, в связи с чем земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 19/03/82 от 28 марта 2019 года, обследуемый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположение участка в кадастровом квартале №, имеет адрес: <адрес>. Объект представляет собой сборный фундамент мелкого заглубления, выполненный из блоков ФБС, уложенный в один ряд, имеет прямоугольную форму в плане, размеры по наружному обмеру 4,74 х 4,90 м. Общая готовность объекта составляет 3%. Отнесение объекта исследования к объекту незавершенного строительства возможно. Исследуемый фундамент ввиду конструктивных особенностей не имеет прочную связь с землей, может быть перенесен без несоразмерного ущерба конструкциям, из которых он изготовлен. Фундамент, находящийся по адресу: <адрес> по типу конструкции (сборный железобетонный) соответствует проекту и разрешению на строительство № 92-303-43-2018 от 27 февраля 2018 года. После проведения дополнительных работ по устройству монолитного бетонного или железобетонного пояса может служить несущей конструкцией для нежилого здания, согласно проекту, имеющемуся в материалах дела. Фактически возведенный объект по адресу: <адрес> не соответствует по геометрическим характеристикам (размеры, площадь), объекту незавершенного строительства с номером государственной регистрации права № от 20 марта 2018 года, л.д.

Указанные выше выводы в суде подтвердил эксперт ФИО8

Оценивая данное заключение эксперта на основании положений ст. 55, 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорного объекта строительства, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Также суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным и полным, выводы относительно наличия завершенного фундамента являются обоснованными, носят категоричный характер. Основания сомневаться в квалификации или выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, имеется возможность признать заключение допустимым доказательством. Более того, Министерство государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в установленном законом порядке заключение эксперта не оспорило, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.

Учитывая изложенное, заключение эксперта подтверждает факт существования объекта незавершенного строительства на момент проведения экспертизы.

Что касается доводов представителя истца о том, что на момент регистрации права 20 марта 2018 года работы по возведению фундамента не велись, то они не принимаются судом, как не подтвержденные достаточными доказательствами, опровергаются материалами дела.

Так, эксперты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» установили, что объект, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительством, степенью готовности 70%; степень готовности названного объекта 3% практически соответствует заявленной на дату регистрации права от 20 марта 2018 года, л.д.

Кроме того, в подтверждение осуществления ответчиком работ, направленных на строительство спорного объекта недвижимости с момента передачи ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 23 апреля 2014 года, в материалы дела представлены: копия разрешения на строительство складской базы, пункта охраны, выданного администрацией городского округа «Город Чита» 27 февраля 2018 года, проектная документация, выданная ООО «Проектстрой», л.д.

Согласно выписке из ЕГРН 20 марта 2018 года спорный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет, в том числе на основании проектной документации в отношении Складской б азы по адресу: <адрес>, разработанного ООО «Проектстрой», а также технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 16 кв.м, степенью готовности - 9% по состоянию на 20 марта 2018 года, л.д.

В суде свидетель Свидетель №1 подтвердил факт того, что ему геодезистом были представлены все документы, на основании которых он выполнил кадастровое заключение.

При этом ни одним из документов (фотографиями, актом обследования от 15 октября 2018, представленными представителем истца), достоверно не подтверждается факт отсутствия объекта незавершенного строительства на момент государственной регистрации права собственности ответчика, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами.

По поводу фотографий, на которые ссылается представитель истца в качестве доказательства отсутствия объекта недвижимости, то они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку по фотографии невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны, поэтому не могут служить надлежащим и достаточным доказательством времени изготовления этих фотоснимков.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела. Из ее показаний следует, что ей был интересен указанный земельный участок.

Также указанное выше заключение МП «ППАПБ «ГЕОПЛАН», из которого следует, что обследуемое сооружение по адресу: <адрес>, не относится к объекту незавершенного строительства, т.к. не является фундаментом, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд на основании исследования имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что на дату регистрации права на объект, равно как на дату проведения экспертизы, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, являющийся в силу ст. 130 ГК РФ объектом недвижимости.

Поскольку факт отсутствия на земельном участке истца объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.