Решение № 12-125/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Материал № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 13 апреля 2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи И.С. Бычковской

рассмотрев протест прокурора города Ленинска-Кузнецкого на постановление административной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1,

с участием представителя заявителя – старшего помощника прокурора В., представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, Д., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ленинска-Кузнецкого обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с протестом на постановление административной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрено два состава правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении состав не конкретизирован, впоследствии протокол возвращен не был, что повлекло вынесение незаконного постановления, также, не содержащего указание на пункт статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

При рассмотрении жалобы представитель прокурора города Ленинска-Кузнецкого В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 заявила об обоснованности принесенного протеста, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела не присутствовал, извещена не была, факт совершения административного правонарушения оспаривала.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Д. заявил об обоснованности принесенного протеста.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему:

П.1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

П.2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.26-4.

Постановлением административной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (л.д.22).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлено, что директором ООО «А» ФИО1 не приняты меры по уборке снежно-ледяных образований на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором расположен «А», то есть, нарушен п.5 ст.4, пп.3, 5 ст.36 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории г.Ленинска-Кузнецкого, утвержденных решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 24.06.2010 № 45 (л.д.23).

Поводом для рассмотрения дела об административном правонарушении явился протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д.20), в котором событие административного правонарушении изложено аналогично.

Действительно, в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что указание пункта не входит в перечень обязательных реквизитов, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, данное нарушение не является неустранимым, у административной комиссии не было оснований для возвращения протокола об административном правонарушении. Более того, вынесение определения о возвращении протокола невозможно по результатам рассмотрения дела, принятого к производству.

Несостоятельны доводы в части отсутствия состава административного правонарушения в силу отсутствия указания пункта статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При этом, такого обязательного элемента как пункт статьи правонарушения не содержит и прямо не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела указанные элементы установлены не были.

Как протоколом об административном правонарушении, так и постановлением от <дата> четко и подробно описано событие правонарушения с указанием конкретных статей и пунктов Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории г.Ленинска-Кузнецкого, утвержденных решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 24.06.2010 № 45, которые нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного в постановлении от <дата> изложена в точном соответствии с нормами Закона Кемеровской области об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение вмененного противоправного деяния. Фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Субъективная и объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения в оспариваемом постановлении подробно описаны и раскрыты.

При этом, суд обращает внимание, что диспозиция п.1 и п.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» идентичны, ответственность по п.2 обусловлена повторностью совершения правонарушения, предусмотренного п.1.

Таким образом, формальное отсутствие в постановлении пункта статьи при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в её отсутствие, сведений о надлежащем извещении нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между доказательствами, представленными органом, вынесшим постановление (протокол об административном правонарушении), и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 (пояснениями, оспаривающими наличие снежно-ледяных образований на принадлежащей ей территории) имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку оснований для предпочтения одних доказательств другим, т.е. оснований не доверять пояснениям ФИО1, только ввиду наличия вышеуказанного протокола об административном правонарушении, судом не установлено, т.к. сам протокол об административном правонарушении, в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заранее установленной доказательной силы не имеет.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская

Подлинник документа находится

в деле об административном правонарушении № 12-125/2017

Ленинск-Кузнецкого городского суда

Кемеровской области.