Решение № 12-129/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-129/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2020-000338-74(производство№ 12-129/2020) по жалобе законного представителя юридического лица ООО «ЭкоАльянс» АИМ на решение начальника отдела исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 9 января 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д от 4 декабря 2019 года юридическое лицо ООО «ЭкоАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 23 ноября 2019 года в 12 часов 02 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД), установленным по адресу: г. Иркутск, плотина Иркутской ГЭС, зафиксировано нарушение пункта1.3 ПДД РФ, заключающееся в невыполнении требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» транспортным средством «Камаз» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «ЭкоАльянс».

Этим постановлением юридическому лицу ООО «ЭкоАльянс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением начальника отдела исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 9 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением начальника отдела исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 9 января 2020 года, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица ООО «ЭкоАльянс» АИМ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство было передано юридическому лицу ООО «Зеленый Дом» по договору аренды от 31 мая 2019 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

При рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2019 года в 12 часов 02 минуты транспортное средство «Камаз» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «ЭкоАльянс», двигалось по плотине Иркутской ГЭС в нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (л.д. 9), полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2» (идентификатор № 1906004, свидетельство о поверке № 18/п-1152-19, поверка действительна до 15 июля 2021 года).

Факт движения транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком .... по Иркутской плотине ГЭС в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время с нарушением требований знака 3.4 ПДД, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Собственником транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком .... в указанный период времени являлось ООО «ЭкоАльянс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 10).

Из положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения может являться как физическое, так и юридическое лицо.

Действия юридического лица ООО «ЭкоАльянс» квалифицированы по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Довод жалобы о непричастности ООО «ЭкоАльянс» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ООО «Зеленый Дом» на основании договора аренды, являлся предметом проверки начальника отдела исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и обоснованно был отвергнут как несостоятельный.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, законным представителем ООО «ЭкоАльянс» представлен договор аренды транспортного средства от 31 мая 2019 года, заключенный между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Зеленый Дом», акт приема-передачи транспортного средства,акт служебного расследования, информация директора ООО «Зеленый Дом» АИВ и путевой лист грузового автомобиля от 23 ноября 2019 года.

Вместе с тем, наличие договора аренды, заключенного директором ООО «ЭкоАльянс» АИМ с директором ООО «Зеленый Дом» АИВ, с приложенным к нему актом приема-передачи транспортного средства, а также акта служебного расследования, информации директора ООО «Зеленый Дом» АИВ и путевого листа грузового автомобиля не свидетельствует безусловно, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭкоАльянс» в момент фиксации административного правонарушения.

Напротив, из представленного вместе с жалобой путевого листа грузового автомобиля видно, что он был выдан 23 ноября 2019 года именно ООО «ЭкоАльянс».

административного правонарушения также усматривается, что оно было проведено с привлечением главного механика Б, который указан в путевом листе грузового автомобиля.

Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство «Камаз» с государственным регистрационным знаком .... не находилось в пользовании ООО «ЭкоАльянс» в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения ООО «ЭкоАльянс» в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств (полиса ОСАГО, финансовых документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды), заявлено не было.

Также не представлено и доказательств того, что договор аренды транспортного средства, заключенный 31 мая 2019 года, действовал на момент совершения административного правонарушения, а не был досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 10.5 указанного договора.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные при рассмотрении жалобы, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ООО «ЭкоАльянс» транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации административного правонарушения обслуживало предприятия, находящиеся в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», что позволяло бы этому транспортному средству осуществлять движение в указанной зоне.

Из информации, представленной директором ООО «Зеленый Дом» АИВ, не следует, что ООО «ЭкоАльянс» оказывало услуги по уборке территории плотины Иркутской ГЭС.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «ЭкоАльянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица ООО «ЭкоАльянс» АИМ на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении должностного лица ГИБДД дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица ГИБДД, вынесенное по жалобе на это постановление, следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоАльянс» и решение начальника отдела исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 9 января 2020 года, вынесенное по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «ЭкоАльянс» АИМ – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья __________________