Апелляционное определение № 33А-10935/2025 33А-849/2026 от 27 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Амосова Н.Л.

УИД 38RS0035-01-2025-003386-84

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-849/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3187/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2016 г., расположенной по адресу: <адрес изъят>, является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (залогодержателем), зарегистрированного в Росреестре за номером Номер изъят от 06 мая 2024 г. со сроком действия с 18 июля 2016 г. до полного расчета.

ФИО1 через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ в адрес муниципального казенного учреждения «Администрация города Саянска» направлено обращение, зарегистрированное в ГИС ЖКХ за Номер изъят от 08 октября 2024 г., в котором сообщалось о возможной незаконной перепланировке, проведенной в указанной квартире. Обращение также содержало запрос информации о выдаче соответствующего разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения собственникам этой квартиры.

29 ноября 2024 г. на электронную почту и в личный кабинет ГИС ЖКХ ФИО1 поступил ответ администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 28 ноября 2024 г., из которого следует, что 21 ноября 2024 г. произведен комиссионный осмотр и выявлена самовольная перепланировка жилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в виде объединения кухни и жилой комнаты в одно помещение кухню-гостиную, путем демонтажа существующей межкомнатной перегородки. В ответе от 28 ноября 2024 г. озвучены только меры по направлению информации о самовольной перепланировке в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В течение декабря 2024 г. ФИО1 неоднократно звонила в администрацию г. Саянска, чтобы добиться направления Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» собственникам жилого помещения уведомления с требованием о приведении в установленные сроки незаконно перепланированного помещения в прежнее состояние, в связи с чем, 25 декабря 2024 г. собственникам квартиры направлено соответствующее уведомление, срок на приведение помещения в прежнее состояние составил до 20 января 2025 г.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры являются шесть человек: из них три несовершеннолетних и три – совершеннолетние дееспособные граждане со своими правами и обязанностями. Однако почтовое отправление с уведомлением направлено на имя единственного собственника – ФИО2, остальным совершеннолетним собственникам, а именно: ФИО3, ФИО4 уведомление об устранении незаконной перепланировки не направлено до настоящего времени.

Выявленная самовольная перепланировка нарушает права и законные интересы ФИО1, как лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (залогодержателя).

В нарушение пунктов 3, 4.1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), части 2 статьи 11 ЖК РФ, административные ответчики с 21 января 2025 г. до настоящего времени уклоняются от обязанности по принятию мер по приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, предусмотренных частью 5 статьи 29 ЖК РФ, подпунктом 2 пункта 4 раздела VIII Положения о согласовании перепланировки, и направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является незаконным длящимся бездействием.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков в период с 21 января 2025 г. по настоящее время, выраженное в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1 по приведению самовольно перепланированного помещения по адресу: <адрес изъят>, в прежнее состояние, предусмотренное частью 5 статьи 29 ЖК РФ и подпунктом 2 пункта 4 раздела VIII Положения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Саянск», утвержденного решением Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» VII созыва № 71-67-19-27 от 27 июня 2019 г.; обязать административных ответчиков принять меры (совершить действия) по приведению самовольно перепланированного помещения по адресу: <адрес изъят>, в прежнее состояние, предусмотренное частью 5 статьи 29 ЖК РФ и подпунктом 2 пункта 4 раздела VIII Положения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Саянск», утвержденного решением Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» VII созыва № 71-67-19-27 от 27 июня 2019 г.

Определением суда от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО24, ФИО25

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Определением суда от 02 декабря 2025 г. в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 63, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом не истребованы у административных ответчиков допустимые доказательства законности оспариваемого бездействия муниципального казенного учреждения «Администрация города Саянска». Также такие доказательства не представлены самим административным ответчиком в нарушение части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ. В решении суд не дал оценку отзыву от 25 сентября 2025 г. стороны административного истца. Суд принял доказательства, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку ею не оспаривается факт рассмотрения обращения от 21 ноября 2024 г., 07 апреля 2025 г. уполномоченным органом – муниципальным казенным учреждением «Администрация города Саянска» в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона № 59-ФЗ, так как бездействие уполномоченного органа по данному вопросу отсутствует. Судом при рассмотрении дела не выяснено, соблюдены ли требования Положения о согласовании перепланировки помещений, устанавливающего полномочия органа, осуществляющего согласование перепланировки помещений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, общей площадью 82,3 кв.м принадлежит на праве собственности: ФИО2, ФИО4 (2/6 в совместной собственности), ФИО3, ФИО25, ФИО24, ФИО21 (по 1/6 каждому в праве общей долевой собственности).

В пользу ФИО1 и ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона; дата государственной регистрации 06 мая 2024 г.; номер государственной регистрации Номер изъят; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с 18 июля 2016 г. до полного расчета; основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2016 г.

Через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ в адрес муниципального казенного учреждения «Администрация города Саянска» ФИО1 направлено обращение от 08 октября 2024 г. Номер изъят, зарегистрированное 21 ноября 2024 г., за вх. Номер изъят, в котором сообщалось о возможной незаконной перепланировке, проведенной в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, а также содержался запрос информации о выдаче соответствующего разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного обращения администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» в адрес ФИО1 направлен ответ от 28 ноября 2024 г. Номер изъят (получен административным истцом 29 ноября 2024 г.) в котором указано, что разрешение на перепланировку помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> не выдавалось. 21 ноября 2024 г. произведен комиссионный осмотр помещения на предмет выявления самовольной перепланировки квартиры, расположенной по указанному адресу, в результате которого выявлена самовольная перепланировка, а именно: объединение кухни и жилой комнаты в одно помещение кухню-гостиную, путем демонтажа существующей межкомнатной перегородки. В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации за самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Информация о самовольной перепланировке будет направлена в Службу жилищного надзора Иркутской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заместителем мэра городского округа по вопросам жизнеобеспечения города ФИО6 25 декабря 2024 г. в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО25, ФИО24, ФИО3, ФИО21 направлено уведомление от 23 декабря 2024 г. Номер изъят с предложением в срок до 20 января 2025 г. обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Саянска за получением разрешительных документов либо привести перепланированное помещение в прежнее состояние. Разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок Комитет по архитектуре и градостроительству г. Саянска будет вынужден обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> первоначальное состояние. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, уведомление адресатом не получено, 29 января 2025 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения, 04 марта 2025 г. направлено на временное хранение. Указанное уведомление получено ФИО2 лично под подпись 09 апреля 2025 г.

Также из материалов дела следует, что 07 апреля 2025 г. административным истцом через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ в адрес муниципального казенного учреждения «Администрация города Саянска» направлено заявление о предоставлении информации о жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, с приложением копий запрашиваемых документов по списку, указанному в заявлении, зарегистрированное в ГИС ЖКХ от 07 апреля 2025 г. за Номер изъят, на которое 06 мая 2025 г. ФИО1 дан ответ Номер изъят, направленный адресату с приложением документов: копии акта осмотра от 21 ноября 2024 г. на 4 л., копии уведомления о самовольной перепланировке от 23 декабря 2024 г. Номер изъят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Саянск», утвержденным решением Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 27 июня 2019 г. № 71-67-19-27, исходил из того, что законодателем установлено право, а не обязанность органа муниципального жилищного контроля обращения в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, нереализация административными ответчиками такого полномочия не может служить основанием для признания его незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения ФИО1 от 21 ноября 2024 г., 07 апреля 2025 г. рассмотрены уполномоченным органом – муниципальным казенным учреждением «Администрация города Саянска» в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона № 59-ФЗ, в адрес административного истца направлены ответы от 28 ноября 2024 г. Номер изъят, от 23 декабря 2024 г. Номер изъят, которые получены ею, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа обращения в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего, законных оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу, переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (абзац 8 ответа на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г.).

Системное толкование приведенных положений закона и разъяснений указывает на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Аргументы подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Вопреки доводам административного истца о бездействии административных ответчиков в непринятии мер по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ, вопрос об обращении в суд с заявлением о продаже жилого помещения с публичных торгов, исходя из смысла статьи 29 ЖК РФ и главы 4 ЖК РФ, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. В то же время, законом не предусмотрено такого способа защиты права как понуждение к обращению с иском в суд.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. При этом анализ действующего законодательства указывает на то, что применение такого вида гражданской ответственности как лишение права собственности должно быть соразмерным и адекватным нарушению, допущенному собственником, при том, что принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 28 сентября 2021 г. № 1880-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие, на которое указывает административный истец, как в административном иске, так и в апелляционной жалобе. Как верно указал суд первой инстанции, обращения административного истца от 21 ноября 2024 г., 07 апреля 2025 г. рассмотрены уполномоченным органом – муниципальным казенным учреждением «Администрация города Саянска» в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона № 59-ФЗ, ответы на данные обращения направлены в адрес административного истца истца и ею получены.

Материалами дела достоверно подтверждается, что стороной административного ответчика 21 ноября 2021 г. произведен комиссионный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на предмет выявления самовольной перепланировки, в результате которого выявлена самовольная перепланировка (объединение кухни и жилой комнаты в одно помещение кухню-гостиную путем демонтажа существующей межкомнатной перегородки), о чем составлен соответствующий акт. В адрес собственников указанной квартиры администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» в лице заместителя мэра городского округа по вопросам жизнеобеспечения города направлено уведомление о необходимости в срок до 20 января 2025 г. обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» за получением разрешительных документов либо привести перепланируемое помещение в прежнее состояние.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П; определения от 17 апреля 2003 г. № 123-О, от 16 ноября 2006 г. № 493-О, от 17 ноября 2009 г. № 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. № 388-О-О, от 22 марта 2012 г. № 555-О-О, от 05 марта 2014 г. № 550-О, от 29 мая 2018 г. № 1138-О, от 25 апреля 2019 г. № 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого определяют задачи административного судопроизводства (статья 3), распределение бремени доказывания (статья 62), порядок принятия решения суда и его содержание (статьи 175 - 180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (глава 22).

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными, при рассмотрении административного дела не установлена.

По мнению административного истца, её права нарушены, как лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (залогодержателя), на что указано в административном иске.

Действительно, 12 июля 2016 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1, ФИО5 (продавцы) заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. От имени ФИО1 договор подписан её представителем по нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей полномочия на совершение сделки и получение денежных средств. По условиям договора цена отчуждаемых долей составила (данные изъяты) руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что часть денежных средств – 216 974,00 руб. передается покупателем продавцам до подписания договора, а оставшаяся сумма подлежит оплате за счет средств материнского (семейного) капитала. Одновременно с государственной регистрацией права собственности 18 июля 2016 г. в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры на срок с 18 июля 2016 г. до полного расчета в пользу ФИО1 и ФИО5 22 апреля 2024 г. собственниками квартиры заключено соглашение об изменении режима собственности и разделе долей, направленное на исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», зарегистрированное в установленном законом порядке. После распределения долей в праве собственности на жилое помещение, при регистрации права собственности 06 мая 2024 г. было вновь зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки в пользу ФИО1 и ФИО5

Вместе с тем, 15 октября 2025 г. Саянским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании ограничения права и обременения объекта недвижимости отсутствующим, по иску ФИО1 и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании соглашения об изменении режима собственности и разделе долей в праве собственности недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принято решение, которым ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в ЕГРН за Номер изъят 06 мая 2024 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят> признано отсутствующим. В ЕГРН регистрационная запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного жилого помещения погашена. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 отказано.

Исследовав письменные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств 15 сентября 2016 г. Пенсионным фондом Российской Федерации в счет оплаты спорных долей, суд установил факт полного исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи и указал на то, что повторная регистрация обременения 06 мая 2024 г. не основана на существующем обязательстве, в связи с чем нарушает право собственности истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2026 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

Таким образом, с момента полного исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи (15 сентября 2016 г.) ФИО1 утратила какие-либо права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в связи с отчуждением доли, ранее ей принадлежавшей на праве собственности. Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований, указывающих на нарушение её прав и охраняемых законом интересов, для обращения в октябре 2024 г. (и последующих обращений) в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» о предоставлении информации по выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения, как и в адрес муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» у административного истца не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 21 декабря 2023 г., согласно которому она приняла наследство, оставшееся после смерти матери – ФИО7, умершей Дата изъята , в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22 декабря 2023 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, тем самым административный истец указывает на нарушение её прав на общее имущество многоквартирного дома, как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Номер изъят в <адрес изъят>, произведенной в <адрес изъят> перепланировки в виде демонтажа существующей межкомнатной перегородки (объединение кухни и жилой комнаты в одно помещение кухню-гостиную), однако каким образом произведенная перепланировка нарушает её права и охраняемые законом интересы, не указала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.