Решение № 12-161/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-161/2017

...

Дело № 12-161/2017

Поступило в суд 19.09.2017г.


РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ГИБДД ФИО1 просит восстановить срок подачи жалобы, указанное выше постановление мирового судьи в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы инспектор ГИБДД указал, что с данным постановлением он не согласен. Дата он нес службу в составе экипажа Дунай-636, на ул. <Адрес>, 300 в <Адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование, были приглашены понятые, которые видели как ФИО3 продувал в прибор, были ознакомлены с результатами.

Кроме того, Скворцов был согласен с результатами, однако, в акте освидетельствования указал «не согласен». На его вопрос: «Вы согласны с результатами или нет?», ответил: «согласен», и внизу продублировал слова «согласен» и сам лично зачеркнул частицу «не». В медицинское учреждение ФИО3 не изъявлял желание ехать, понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документов.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в отношении гр. ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер.

В материалах дела имеются объяснения понятых, которые бы предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5 дали абсолютно другие показания.

Кроме того, в судебное заседание не вызывался его напарник ФИО6, присутствовавший при оформлении гр. ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что с Дата по Дата он находился в отпуске за 2017, то постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 он получил Дата (по выходу из отпуска), поэтому он не мог обжаловать данное постановление.

В дополнениях к жалобе инспектор ГИБДД ФИО1 указал, что постановление мирового судьи от Дата вынесено в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу:

- дается оценка проверенных по делу доказательств;

- дается правовая оценка объяснениям свидетелей.

Суд сослался в качестве подтверждения объяснений ФИО3 на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, в отношении которых у него имеются веские основания полагать, что они были ранее знакомы со ФИО3, а, следовательно, могли быть заинтересованы в принятии судом решения в пользу ФИО3, в связи с чем считает, что показания данных лиц не являются правдивыми. Данный факт судом не исследован. В том числе, на факт заинтересованности указывает то обстоятельство, что ФИО3, ФИО7, ФИО8 вели постоянные разговоры между собой на месте происшествия, что могут подтвердить свидетели - сотрудники полка ДПС ГИБДД: ФИО6 (Номер), ФИО9 (Номер), ФИО10 (Номер), ФИО11 (Номер), ФИО12. (Номер), ФИО13 (Номер). Так, свидетель ФИО6 являлся его напарником Дата и оказывал ему всестороннюю помощь при оформлении административного материала, останавливал транспортные средства для приглашения людей, находящихся в них для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО3, подготавливал бланки процессуальных документов. Во время оформления процессуальных документов находился рядом ФИО13 (принес ленту для принтера алкотектера). Также при оформлении административного материала на ФИО3 на месте находился ряд его руководителей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), основной задачей которых являлся контроль за соблюдением законности при работе линейных экипажей ДПС на указанном маршруте патрулирования. Данные сотрудники находились непосредственно на месте административного правонарушения, совершенного ФИО3 Кроме того, лично его ФИО3 просил оформить в качестве находящегося за рулем его автомашины ФИО7, который не управлял транспортным средством, при этом поясняя, что ФИО7 также находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства не были исследованы в мировом суде.

Мировым судьей не принято к сведению и не вызваны в судебное заседание его напарник ФИО6 и ряд руководителей, заявленных им в судебном заседании, рапорт имеется в материалах административного дела.

Суд исследовал объяснения понятых, однако в постановлении от Дата не дал оценку, почему не принял объяснения понятых, данные на месте совершения административного правонарушения, в которых они уверенно подтверждают, что ФИО3 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. В объяснения понятых имеется подпись, свидетельствующая о предупреждении о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отдал предпочтение тем объяснениям, которые понятыми были даны уже в суде.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не дал оценку чеку алкотектера «Юпитер», а именно: на чеке имеется подпись ФИО3, которая свидетельствует о том, что ФИО3 ознакомился с результатом продува в алкотектер.

Кроме того, объяснения, внесенные правонарушителем в акт освидетельствования о его согласии либо несогласии с результатом освидетельствования либо их отсутствие не является поводом для признания данного акта незаконным и необоснованным.

В постановлении от Дата отражено, что запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена ФИО3 по его настоянию после того, как ФИО3 выразил свое отношение к результату освидетельствования, записав: «Не согласен».

С изложенным выше он не согласен, поскольку после того, как ФИО3 написал в акте «Не согласен», он у него уточнил: согласен ли он или нет с результатами освидетельствования, в связи с тем, чтобы знать, заполнять ли направление на медицинское освидетельствование ФИО3

ФИО3 ответил: «согласен». Он спросил: почему тогда записали «Не согласен»? После этого ФИО3 самостоятельно зачеркнул частицу «не» в выражении «Не согласен». После этого он настоял, чтобы ФИО3 ниже указанной записи написал «Согласен», чтобы не было двоякого трактования записей в акте и сомнений в подлинностей записи. Поэтому какого-либо давления (уговоров, принуждений) как указано в постановлении мирового судьи, с его стороны в отношении ФИО3 не было.

Уточняющие вопросы он задавал ФИО3, поскольку было очевидно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения и мог неправильно воспринимать задаваемые им вопросы и делать неверные записи в процессуальных документах, которые соответствуют его волеизъявлению.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не было, что также подтверждается первоначальными объяснениями понятых. Замечаний от понятых в акте нет.

Он не согласен с показаниями допрошенных в суде лиц, так как в материалах дела четко прослеживается противоречивость показания понятых.

ФИО14 в судебном заседании заявил, что результат алкотектера является ошибочным, однако документального подтверждения этому в суд не предоставил, в судебном заседании данное утверждение не исследовано, не опровергнуто и не подтверждено. Не изучена техническая документация на алкотектер.

Он не согласен, что в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения. Считает факт состояния алкогольного опьянения ФИО3 при совершении им административного правонарушения доказанным. Процедура направления на медицинское освидетельствование им не нарушалась. Считает, что суд не всесторонне изучил и исследовал все обстоятельства административного правонарушения, не принял к сведению и не вызвал в качестве свидетелей, присутствующих при оформлении административного правонарушения указанных выше лиц.

В настоящее время в Искитимской районном суде (судья Табола К.В.)рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 кМежмуниципальному отделу МВД России «Искитимский». В материалахданного дела имеется объяснение командира ОР ППСП Межмуниципального отдела ФИО15, в котором он подтверждает наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО3 Дата после оформления административного материала (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение). После оформления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 прибыл по месту службы в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский», где его руководством составлена с ним беседа по обстоятельствам совершенного правонарушения и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ИЦГБ. В протоколе от Дата о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе инспектор ГИБДД отметил, что ему не было предложено участвовать в прениях сторон. Считает, что этим было нарушено его законное право на участие в процессе.

Считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО3 доказана совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств. На основании изложенного просит:

1. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата (по делу Номер) С.П. Евенко отменить, в связи с незаконностью.

2. Признать ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

3. Привлечь ФИО3 кадминистративной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание явился и поддержал свою жалобу и дополнения к ней, пояснив о вышеизложенном, заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей: ФИО6 (Номер), ФИО9 (Номер), ФИО10 (Номер), ФИО11 (Номер), ФИО12 (Номер), ФИО13 Номер), ФИО15, свидетеля ФИО7; понятых: ФИО4, ФИО5.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебное заседание явился и пояснил, что с жалобой инспектора ДПС ГИБДД и дополнением к ней он не согласен, вину не признает, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, о чем указал в акте: «Не согласен». В данный акт исправлений он не вносил, слово «Не» не зачеркивал. В акте он записал еще раз слово «согласен» по требованию сотрудника ГИБДД.

Защитник - адвокат Кальван В.Н. в судебном заседании пояснил, что с жалобой инспектора ГИБДД и дополнением к ней он не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы инспектору ГИБДД отказать, т.к. уважительных причин для его восстановления не имеется, нахождение в отпуске инспектора ГИБДД не является уважительной причиной, в удовлетворении жалобы отказать. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и понятых отказать.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ходатайство инспектора ДПС ГИБДД о вызове и допросе свидетелей и понятых удовлетворению не подлежит, поскольку понятые ФИО4 и ФИО5, свидетель ФИО7 были допрошены мировым судьей, их показания содержатся в материалах настоящего дела, а вызов и допрос свидетелей ФИО6, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 объективной необходимостью не вызывается.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Адрес> от Дата. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Дата в 02 час. 35 мин. в <Адрес>, 300, водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из следующего.

В исследованном в судебном заседании акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата в строке, где отражается согласие или несогласие с результатом освидетельствования освидетельствованного лица, имеется запись: «Не согласен». Ниже строки имеется запись: «Согласен». Акт освидетельствования не содержит сведений о внесении исправлений о том, какой записи верить, или какой не верить.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управлявшее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование в следующих случаях:

1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

2. Несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3. Наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных требований закона, которые обязывают должностное лицо в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направить водителя на медицинское освидетельствование, должностное лицо, проводившее освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, не направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не составило соответствующий протокол. Как следует из объяснения инспектора ГИБДД ФИО1, он расценил запись ФИО3 в акте освидетельствования «Не согласен» как ошибку, и убедил ФИО3 произвести еще одну запись «согласен», объяснив при этом ФИО3, что в противном случае необходимо будет пройти медицинское освидетельствование.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «Не» в предложении «Не согласен» перечеркнуто. Однако в акте исправление не оговорено, подписями участвующих лиц не заверено. ФИО3 утверждает, что исправления в данный акт не вносил. Данные о том, что изменения в акт были внесены при проведении соответствующего процессуального действия в присутствии ФИО3 и понятых, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Акт <Адрес> освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от Дата признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения, поскольку, как установлено судом, освидетельствованное лицо не было согласно с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 не могут являться доказательством виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения в связи со следующим. ФИО1 пояснил, что ФИО3 согласился с результатом освидетельствования, но в то же время, произвел запись в акте о несогласии с результатом освидетельствования, затем зачеркнул «не» и написал слово «согласен». Суд не может согласиться с доводом инспектора ГИБДД о том, что ФИО3 ошибся, написав в акте освидетельствования о несогласии с результатом освидетельствования, так как данный акт не содержит сведений об исправлении ошибки или описки.

Каких-либо других объективных и достоверных доказательств того, что ФИО3, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учётом изложенного мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2016г. является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, на основании которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом исследованных по делу доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и отмены указанного выше постановления мирового судьи не имеется.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг. по настоящему делу в связи с тем, что копия указанного постановления получена делопроизводителем ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО16 по почте Дата. (л.д. 83), должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 Дата. находился на выходном дне, а с 8 июля по Дата находился в отпуске, с выездом в <Адрес> Алтай, что подтверждается справками от Дата (л.д. 94, 96), ознакомился с данным постановлением после выхода на работу из отпуска, поэтому не смог подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Г. Осеева

...

Судья –

Секретарь -