Приговор № 1-179/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Копия Дело № 1-179/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 15 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Марфина П.В., Вербах А.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (окончательно) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 дней.

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни, совершили открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь возле автомобиля такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> «А» по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошли к водителю автомобиля Потерпевший №1, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО1, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на Потерпевший №1, и, схватив последнего руками за шею, стал душить его, тем самым применив в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья.

Одновременно с этим, ФИО1, действуя с прямым умыслом, согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на последнего и нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по лицу последнего, а также еще 1 удар кулаком по лицу с зажатым в нем неустановленным предметом, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. Сломив указанным способом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, в целях удержания похищенного ими имущества, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в продолжении их совместных преступных действий и умысла, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия опасного для жизни.

В свою очередь, Потерпевший №1, восприняв угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь, а также желая прекратить совершение в отношение него противоправных действий, предложил ФИО1 и ФИО2 забрать его денежные средства, а также вытащил из кармана 7000 рублей, продемонстрировав их ФИО1 и ФИО2, на что ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил указанные денежные средства.

Завладев указанным способом денежными средствами и имуществом Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 47 000 рублей, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился в баре по <адрес>, где они выпили пива и ФИО2 опьянел. В баре он со своего телефона вызвал такси, указав местом назначения адрес проживания своего товарища по <адрес>. Водитель приехавшего автомобиля такси, после того как они сели в салон автомобиля, спросил у них про наличие денежных средств, на что они ответили утвердительно, однако водитель отказался их везти. Выйдя из салона автомобиля на улицу, водитель стал толкать ФИО2, в связи с чем он вмешался, завязалась драка в ходе которой он нанес водителю 5 ударов руками по телу. В процессе конфликта он потерял свой телефон. По завершению драки он и ФИО2 пошли в другой бар, выпили, вызвали такси и уехали. Никаких угроз и требований в адрес потерпевшего с их стороны не было, ключи от автомобиля он не требовал, убийством не угрожал, денежные средства не забирал. Чем обусловлены показания потерпевшего, противоречащие его версии событий, пояснить затруднился.

На вопросы о причинах, побудивших их после завершения посещения одного бара и намерений поехать к другу, вернуться в другой бар, где подсудимые продолжили употреблять спиртные напитки - пояснить затруднился. По какой причине продавец из первого бара в своих показаниях указала на отсутствие у них денежных средств, также не знает.

Также, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в досудебной стадии, из которых следует, что свою причастность к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1 он не признает. В сговор с ФИО2 не вступал, угроз Потерпевший №1 не высказывал, личное имущество последнего не похищал. Ножа у него при себе в ночь произошедшего не было. При этом, ФИО1 подтвердил факт произошедшего между ними конфликта, в процессе которого он нанес Потерпевший №1 4-5 ударов рукой по лицу. ФИО2 также наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-67, 75-77, 156-158).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился в баре по <адрес>, где они выпили пива, после чего вызвали такси. По приезду вызванного ими автомобиля он прилег на заднее сиденье. Водителю такси не понравилось его поведение, в связи с чем последний отказался их везти, вышел из салона автомобиля и стал предпринимать попытки вытащить его из салона. ФИО1 решил вмешаться, в результате чего началась драка. В процессе драки у водителя автомобиля такси они ничего не похищали и не требовали. Полагает, что телефон потерпевшего выпал во время драки. Лично он Потерпевший №1 не душил, а лишь локтем взял Потерпевший №1 за шею и пытался его оттащить от ФИО1 Свою причастность к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1 не признает. В сговор с ФИО1 не вступал, угроз Потерпевший №1 не высказывал, личное имущество последнего не похищал.

Также, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в досудебной стадии, из которых следует, что в ночь произошедшего у него и ФИО1 произошла ссора с водителем такси, переросшая в драку, в процессе которой он упал. Наносил ли он сам удары потерпевшему и что произошло в дальнейшем, он не помнит, так как был сильно пьян. (т. 1 л.д. 54-57, 81-84, 163-166) В судебном заседании, на вопрос об имеющихся противоречиях, ФИО2 показал, что показания, данные им на предварительном следствии, относительно того, что он не помнит обстоятельства произошедшего, обусловлены выбранной им позицией, заключающейся в том, чтобы на него не оказывали давление и не принуждали к даче показаний. Следует доверять показаниям, данным им в стадии судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной полностью следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в такси на автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он выехал по заявке к дому <данные изъяты>» по <адрес>, где к его машине подошли 2 мужчин, как ему теперь известно ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сел на переднее сиденье, а ФИО2 позади. От обоих мужчин пахло спиртным. В машине он попросил произвести оплату сразу, на что мужчины ответили, что денежных средств у них нет и платить они не будут. В свою очередь, он отказался их везти и попросил выйти из автомобиля, на что ФИО2 стал обзываться. Тогда он выдернул ключи из зажигания и вышел из салона автомобиля, потребовав, чтобы пассажиры покинули салон автомобиля. ФИО1 и ФИО2 вышли следом за ним. При этом, ФИО2 не давал закрыть дверь автомобиля, в связи с чем он вынужден был оттолкнуть ФИО2 от автомобиля и закрыть дверь. Одновременно с этим, ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля и препятствовал ему сесть в свой автомобиль. Так прошло 1-2 минуты, после чего от места описываемых событий отъехал автомобиль, стоящий в непосредственной поблизости от них. Сразу после этого, ФИО2 и ФИО1 напали на него. При этом, ФИО1 подбежал к нему спереди и стал бороться, а ФИО2 подошел к нему сзади и стал душить своей правой рукой его шею, отчего ему стало трудно дышать, кислород плохо поступал в легкие, ему стало плохо, имелась реальная угроза его жизни и здоровью. Настаивает, что действия ФИО2 были направлены именно на его удушение, а не на удержание. В это же время ФИО1 стал наносить ему удары руками в область лица, нанеся не менее 5 ударов, а также один удар кулаком с зажатым в нем цилиндрическим предметом похожим на складной нож, однако точно он не уверен, лезвия не видел. В то же время ФИО2 залез к нему в карман брюк своей левой рукой и достал его мобильный телефон. Данный момент видел ФИО1, продолжив наносить ему удары. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2, оттащили его на 10-15 метров от дороги в сторону двора, где было безлюдно и пустынно, где нанесли ему еще несколько ударов. Затем, ФИО1 произнес «давай оттащим его и убьем», что он, с учетом сложившейся ситуации и примененного к нему насилия в виде удушения, воспринял как реальную угрозу своей жизни. ФИО2 на данные слова ничего не ответил. Испугавшись за свою жизнь, а также с учетом похищения его телефона, он предположил, что ФИО1 и ФИО2 нужны денежные средства, в связи с чем предложил им забрать находящиеся при нем денежные средства. ФИО2 спросил «сколько», на что он ответил «сколько есть», после чего достал из своего кармана 7 000 рублей, которые взял из его рук ФИО2 ФИО1 в этот момент стоял перед ним и также видел момент передачи денежных средств. Одновременно с этим, ФИО1 спросил у него о местонахождении его ключей от автомобиля, на что он, в свою очередь, ответил, что они находятся в салоне автомобиля. Получив от него денежные средства и ответ на вопрос, ФИО2 и ФИО1 прекратили свои действия и ушли.

После того как нападавшие ушли, метрах в 6-7 от места преступления по направлению движения подсудимых, он нашел свой телефон, который, как он полагает, выронил или выбросил ФИО2, покидая место совершения преступления. Еще через 6-7 метров от места обнаружения своего телефона, он нашел еще один телефон, полагает, что это телефон самих нападавших. Место обнаружения им телефонов не является местом совершения в отношении него преступления и находится в другой стороне.

Похищенный мобильный телефон «ДД.ММ.ГГГГ» оценивает в 40 000 рублей, с учетом похищенных 7 000 рублей, общий ущерб составил для него 47 000 рублей.

Место совершения преступления было достаточно освещено и он все хорошо видел. Оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 у него не имеется. Полагает, что поведение ФИО1 и ФИО2, а именно, то что последние ожидали и напали на него только после того как уехал соседний автомобиль, в процессе нападения оттащили его в более безлюдное место, свидетельствует о том, что они действовали сообща и заранее все спланировали. Ранее данные им показания относительно оценки согласованности действий нападавших не подтвердил, пояснив, что являясь гражданином другого государства, давал показания в указанной части, не владея юридическими терминами, а также их переводом. Вышеуказанные показания, данные в судебном заседании в присутствии переводчика, являются верными.

В медицинские учреждения по факту нанесенных ему ударов он не обращался.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в досудебной стадии, согласно которым следует, что помимо вышеуказанных обстоятельств, Потерпевший №1 показывал о том, что еще в машине ФИО2 угрожал ему, что «порежет» Потерпевший №1, не используя при этом каких-либо предметов. В дальнейшем, в процессе совершения преступления и нанесения ему ударов ФИО1 достал раскладной нож и, не вынимая лезвия, нанес рукояткой ножа один удар в область его лица, не высказывая при этом угроз. Кроме того, в процессе совершения в отношении него преступления ФИО1 угрожал ему убийством, произнеся слова «давай оттащим его и убьем». (Т.1 л.д. 29-31, 127-128) Показания аналогичные оглашенным даны Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 68-71), а также с ФИО2 (т. 1 л.д. 58-61)

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания в части имеющихся противоречий подтвердил частично, пояснив, что угроз «порезать» его в салоне автомашины и на улице не было, как и требования передачи имущества. Слова в оглашенных показаниях о рукоятке ножа произнесены им в досудебной стадии, так как предмет в руках ФИО1 был похож на складной нож в сложенном положении. При этом, самого лезвия он не видел и угроз ножом либо его применением не было. Опасаясь за свою жизнь и полагая, после того как у него похитили мобильный телефон, что нападавшим нужны денежные средства, он предложил последним забрать их, на что «ФИО2» спросил у него «сколько?», а он сказал «сколько есть», после чего достал из кармана денежные средства. Настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Потерпевший №1, сообщив, что последнего избили и попросив подъехать к магазину «Магнит» в <адрес>. При встрече на указанном месте он увидел, что лицо Потерпевший №1 в крови. Потерпевший №1 пояснил, что на него напали 2 мужчин, ударили по голове рукояткой ножа, отобрали деньги и телефон. Последовав за нападавшими, они дошли до бара «24 часа», где сотрудник бара сообщила им, что похожие по описанию мужчины выпили водки, после чего уехали на такси. (т. 1 л.д. 32-34)

Свидетель ФИО12 в досудебной стадии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 45 минут он, управляя автомобилем такси, выезжал по заявке к бару по <адрес>, откуда забрал 2 мужчин в состоянии опьянения, после чего отвез их по адресу: <адрес> «А». Один из парней расплатился с ним за поездку 2 купюрами по 100 рублей. (т. 1 л.д. 37)

Свидетель ФИО13 в досудебной стадии показывал, что совместно с ним в бригаде работали ФИО5 (ФИО1) и ФИО4 (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 минут ему позвонил ФИО5 и сообщил, что они с кем-то подрались и едут к нему в общежитие. Примерно через час указанные лица приехали к нему на такси, находились в состоянии опьянения, их одежда испачкана грязью и кровью, лица имели следы борьбы. С собой ФИО5 и ФИО4 принесли баллон сидра 1,5 литра, который выпили, после чего легли спать, а утром их задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 92-93)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он периодически сдает в аренду своему знакомому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что последнего избили 2 мужчин, ударили по голове рукояткой ножа, отобрали деньги и телефон. Он выехал по месту нахождения Потерпевший №1, откуда потом вызвал полицию (т. 1 л.д. 126)

Свидетель ФИО15 в досудебной стадии показывала, что работает барменом в баре «24 часа» по <адрес>. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда в бар зашли 2 мужчин на вид 35-40 лет, находившиеся в состоянии опьянения. Данные мужчины заказали по 50 гр. водки каждому, расплатившись 2 купюрами по 100 рублей. Руки одного из мужчин были в крови. Затем, по просьбе мужчин, она заказала им такси до адреса <адрес>, после чего они ушли и более она их не видела. (т. 1 л.д. 146-148)

Свидетель ФИО16 в досудебной стадии показывала, что работает барменом в баре «24 часа» по <адрес> «А» <адрес>. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 23 часа в бар зашли 2 мужчин на вид 35-40 лет, находившиеся в состоянии опьянения. Данные мужчины заказали по стакану водки, но у них не было денежных средств, так как те похлопали себя по карманам и не смогли расплатиться. Затем, мужчины вызвали такси до адреса по <адрес>, после чего вышли из бара. Спустя примерно 30 минут после указанных событий в бар зашел мужчина восточной внешности, у которого лицо было в крови, пояснивший, что его избили, отобрали деньги и телефон. По предъявленным ей позднее сотрудниками полиции фотографиям в вышеуказанных мужчинах она опознала ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 149-151)

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления (т.1, л.д.5); протоколом осмотра места происшествия - помещения бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ( т.1, л.д. 7-10); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у магазина «Продукты» по адресу: <адрес> А, согласно которому в ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1 №\01 IMEI2 №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1 №\01 IMEI2 №\01, шапка тряпичная «Puls Sport» (т.1, л.д. 11-16); протоколом выемки, согласно которому у ФИО13 изъята детализация звонков с абонентского номера <данные изъяты> (т.1, л.д. 96); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1 №\01 IMEI2 №, мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI1 №\01 IMEI2 №\01, шапка тряпичная «Puls Sport», детализация звонков с абонентского номера <данные изъяты> (т.1, л.д. 115-120); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который вместе с мужчиной № в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему телесные повреждения, а также нанес рукояткой ножа по его лицу один удар, после чего открыто похитил его имущество. (т.1, л.д. 43-45); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который вместе с мужчиной № в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, душил его за шею, после чего открыто похитил его имущество (т.1, л.д. 40-42).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Одновременно с этим, анализируя совокупность представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения действий по высказыванию угрозы нанесения ножевых ранений, поскольку в судебном заседании потерпевший однозначно утверждал, что угрозы подобного характера в его адрес не звучали.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший показал, что непосредственно ножа в руках ФИО1 и ФИО2 он не видел, демонстрации ножа и высказывания угроз его применения, а также его фактическое физическое применение, в его адрес места не имело.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что один из ударов, нанесенных ему в область головы, совершен ФИО1 с зажатым в руке цилиндрическим предметом, похожим на основание (рукоятку) складного ножа в сложенном состоянии. При этом, как ФИО2, так и ФИО1, отрицали использование ножа при совершении преступления, при задержании названный предмет у них также не изымался. При таких обстоятельствах, свидетельств наличия у подсудимых неустановленного предмета - ножа, возможное использование которого позволяет причинить смерть или вред здоровью, а также его фактического использования при совершении преступления для физического либо психического воздействия на потерпевшего, в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения инкриминируемых подсудимым действий по применению предмета, используемого в качестве оружия – неустановленного ножа.

Высказанные ФИО1, в процессе завладения имуществом потерпевшего, угрозы убийством потерпевшего, рассматриваются судом, с учетом места и времени совершения преступления - ночного времени суток, в стороне от дороги, куда подсудимые оттащили Потерпевший №1, как в более безлюдное и пустынное место, числа нападавших, предшествующих этому событий по применению в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья в виде удушения, субъективного восприятия высказанной угрозы потерпевшим, оцениваются как угрозы применения насилия опасного для жизни. При этом, с учетом категоричного содержания угрозы, как угрозы убийством, то есть лишения жизни, суд приходит к выводу о том, что имела место угроза применения насилия опасного для жизни, в связи с чем указание в обвинении о совершении преступления с угрозой применения насилия опасного для здоровья является излишним.

С учетом вышеизложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения диспозитивные признаки совершения преступления «с применением предмета используемого в качестве оружия», а также «с угрозой применения насилия опасного для здоровья», как излишне вмененные.

Также, суд приходит к выводу о том, что государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что применяемое ФИО1 насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу Потерпевший №1, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего либо его применение создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Сведений о причинении потерпевшему, в результате нанесения указанных ударов, вреда здоровью суду также не представлено.

Одновременно с этим, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 по удушению Потерпевший №1, хоть и не причинили вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми «по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается установленной в судебном заседании совокупностью и последовательностью действий ФИО1 и ФИО2 в процессе совершения преступления, а также предшествующим этому событий. Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что подсудимые, выйдя из салона автомобиля, 1-2 минуты препятствовали его попыткам сесть на место водителя и покинуть место произошедшего, напав сразу после того, как от места событий отъехал рядом припаркованный автомобиль. В процессе совершения в отношении него преступления нападавшие предприняли меры по его перемещению в более безлюдное и пустынное место, то есть с целью избежать очевидцев совершения преступления, где продолжили совершение противоправных действий в отношении потерпевшего.

Также, суд обращает внимание на согласованность действий подсудимых в процессе совершения противоправных действий, выразившихся в последовательном применении насилия обоими нападавшими в отношении потерпевшего, угрозу применения насилия опасного для жизни со стороны ФИО1, изъятие денежных средств и имущества потерпевшего ФИО2 на глазах ФИО1, также продолжавшего применять насилие в отношении Потерпевший №1 Минимальное присутствие диалога между подсудимыми в процессе совершения противоправных действий, что не могло иметь место без предварительного сговора соучастников преступления.

При этом, непосредственно после завладения имуществом потерпевшего, активные действия подсудимых, в том числе применение насилия, были прекращены, а сами подсудимые скрылись с места совершения преступления.

Данные согласованные и взаимодополняющие действия подсудимых, направленные именно на совместное открытое хищения чужого имущества, подтверждают доводы стороны обвинения о наличии предварительного сговора между подсудимыми.

Также, суд обращает внимание на причинную связь между примененным в отношении Потерпевший №1 насилием, угрозами его применения, и последующими действиями подсудимых по хищению имущества потерпевшего, совершенных без разрыва во времени, и оцениваемых судом как совершенных, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчить их последующие действия по открытому хищению имущества потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

К доводам ФИО1 и ФИО2 о непричастности к хищению имущества Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту, в попытке избежать ответственности за совершенное ими преступление.

Указанные доводы и показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 видел момент хищения мобильного телефона и денежных средств ФИО2, в процессе чего, осознавая нахождение похищенного имущества у ФИО2, в целях его незаконного удержания и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, без разрыва описываемых событий во времени, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а также угрожал последнему применением насилия опасного для жизни. При этом, ФИО2, в свою очередь, непосредственно применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья последнего, а также открыто похитил мобильный телефон и денежные средства последнего.

Указанные обстоятельства, очевидно свидетельствует об умысле ФИО1 и ФИО2 на хищение имущества Потерпевший №1 и участии в его совершении. Иных поводов у ФИО1 и ФИО2 к нанесению потерпевшему ударов, удушению Потерпевший №1, а также высказыванию угроз, кроме как в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и пресечению их преступных действий, а также удержанию похищенного, не имелось.

При этом, суд отмечает противоречивость показаний ФИО2, в стадии предварительного следствия утверждавшего, что не помнит обстоятельства произошедшего в силу нахождения в состоянии опьянения, тогда как в судебном заседании давшего подробные показания относительно произошедшего и указавшего, что удерживание им локтем потерпевшего обусловлено попыткой оттащить потерпевшего от ФИО1 Данная непоследовательность в показаниях, также приводит суд к выводу о необходимости критического к ним отношения при оценке с точки зрения достоверности.

Также суд обращает внимание на непоследовательность показаний ФИО1, затруднившегося в судебном заседании обосновать причины, побудившие их с ФИО2 после завершения посещения одного бара и демонстрации намерений поехать к другу, вернуться в другой бар, где подсудимые продолжили употреблять спиртные напитки.

При этом, свидетель ФИО16, бармен в баре «24 часа» по <адрес> «А» <адрес>, показывала, что подсудимые не смогли расплатиться за заказанное ими спиртное в следствие отсутствия у них денежных средств, после чего заказали такси. Вместе с тем, непосредственно после совершения нападения на Потерпевший №1, подсудимые вернулись в бар, расположенный по адресу: <адрес>, где, как следует из показаний свидетеля ФИО15, подсудимые расплатились за заказанные алкогольные напитки, имеющимися у них при себе денежными средствами. Пояснить указанное противоречие ФИО1 в судебном заседании также затруднился.

Также, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, отвозившего подсудимых после совершения ими преступления, показавшего, что последние расплатились с ним наличными денежными средствами. При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые отказались оплачивать проезд, пояснив, что денежные средства у них отсутствуют.

Оснований не доверять и ставить под сомнения показания Потерпевший №1 у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего не имеется, поскольку ранее указанные лица между собой знакомы не были.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего, данные им в досудебной и судебной стадиях. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми и последовательными, так как последний на всем протяжении предварительного следствия и в суде прямо указывал на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, совершивших хищение его личного имущества с применением в отношении него насилия и угрозой его применения. Данные показания сочетаются с показаниями иных свидетелей, в связи с чем суд признает их в своей совокупности более достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми, в сравнении с показаниями, данными ФИО1 и ФИО2

Названные показания в полном объёме подтверждаются и согласуются с иными доказательствами и установленными в суде обстоятельствами совершения преступления, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 открытого хищения имущества ФИО3, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их роли при совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств показания ФИО1 и ФИО2 о применении насилия в отношении Потерпевший №1, оценивая их как частичное признание вины, а также принесение извинений потерпевшему, оценивая их как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет семью.

ФИО2 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденных, а также предупреждении совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений части 6 статьи 15, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Также, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьей п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьей ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденных, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: в виде документов – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов