Апелляционное определение № 33-2962/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2962/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2726/2024)

72RS0021-01-2024-002345-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2026 года, которым поставлено:

«Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о призвании права собственности на земельный участок.

Снять запрет Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в размере 10 000 рублей»,

установил:

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок (заявление – т.1 л.д.197).

Заявление мотивировано тем, что судебными актами признан совместной собственностью и произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> между истцом и ответчиком по ? доли за каждой стороной. В отношении объекта недвижимости приняты обеспечительные меры, препятствующие ответчику произвести регистрационные действия в отношении присужденной решением суда доли и исполнить решение суда.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска, заявила о взыскании с истца расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение - т.1 л.д.207 -210), с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе (жалоба – т.1 л.д.221-222) просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указывает, что суд незаконно возложил на истца судебные расходы по уплате государственной пошлине, так как решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, заявленный иск удовлетворен полностью. Принятие судом обеспечительных мер являлось законным и никем не оспаривалось. Суд в определении формально указывает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает результаты рассмотрения дела по существу. Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено, но решение суда по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу ответчика, у суда отсутствовали основания отнесения расходов по государственной пошлине на истца. Указанные расходы не подлежат взысканию с истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (возражения – т.1 л.д.236).

Истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения (пояснения – т.1 л.д.243-245).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества (иск – т.1 л.д.6-8).

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> приняты меры по обеспечению в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (определение – т.1 л.д.64).

29.08.2024 по делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (решение – т.1 л.д.95-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 24.02.2025 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения (определение – т.1 л.д.137-143).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 139, 144 ГПК РФ и пришел к выводу, что поскольку решение суда вступило в законную силу, а исполнение решения суда требует отмены обеспечительных мер, имеются основания для отмены принятых судом мер по обеспечению иска. Также суд взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска в сумме 10 000 рублей, исходя из результата рассмотрения спора по существу и наложению обеспечительных мер по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене принятых судом мер по обеспечению иска (решение вступило в законную силу, исполнение решения суда требует отмены запрета на совершение регистрационных действий), однако, находит ошибочными и противоречивыми выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, исходя из того, что по правилам распределения судебных расходов все судебные расходы по делу несет проигравшая сторона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 1). Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца.

То обстоятельство, что непосредственно при вынесении судом определения об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, не исключает применение общего правила по распределению между сторонами понесенных расходов, закрепленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым судебные расходы относятся на сторону, проигравшую спор по существу.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на не правильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Поскольку рассмотрение дела по существу окончено в пользу истца судебные расходы по делу с него взысканию не подлежат.

Таким образом постановленное судом определение подлежит отмене в части взыскания с истца судебных расходов с разрешением вопроса по существу в данной части об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2026 года отменить в части взыскания судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В остальной части оставить определение суда оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.